Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30193/2021[88а-28868/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подманковой Е.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Подманковой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сухановой Н.В. о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подманкова Е.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области) по ненаправлению запросов о выявлении наследства в пользу должника, неналожению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, несовершению исполнительных действий по аресту квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что в Дмитровском РОСП УФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство N-ИП от 4 сентября 2018 года в отношении должника ФИО13 по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Задолженность по алиментам на 6 мая 2019 года составляла 847 540 рублей 73 копейки. 15 апреля 2020 года исполнительное производство объединено в сводное производство в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области. Полагала, что в результате бездействия административного ответчика по выявлению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, привело к затягиванию погашения долга по алиментам. Должник ФИО12 получил по наследству квартиру, которую продал, квартира не являлась единственным жильем для должника и на нее могло быть обращено взыскание для погашения задолженности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Подманковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года почтой через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2021 года, Подманкова Е.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на непривлечение судом заинтересованным лицом ФИО7 и покупателя квартиры ФИО8; судом не установлены обстоятельства купли-продажи квартиры, на какой счет перечислены денежные средства; административным ответчиком не принято исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 27 мая 2013 года по делу N, выданного судебным участком N Кинешемского судебного района "адрес", судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 4 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО6 по взысканию алиментов на содержание детей в пользу Подманковой Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 6 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичутскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области от 15 апреля 2020 года исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению, присвоен N-ИП.

В рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области направлены запросы в банки и иные кредитные организации о принадлежащих должнику счетах, регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, операторам связи, ФНС, ФМС и МВД о зарегистрированных правах на автотранспортные средства, недвижимость, о принадлежащем имуществе, а также получаемых доходах, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области от 5 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в публичном акционерном обществе "Почта Банк".

Из материалов дела также следует, что 10 июня 2019 года ФИО6 получил наследство в виде однокомнатной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО8

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного листа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, не усматривается. Возникновение прав должника на имущество и его отчуждение в промежутках исполнительных действий как непрогнозируемое явление, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Выводы, приведенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек заинтересованным лицом должника по исполнительному производству и покупателя квартиры с целью выяснения счета, на который перечислены деньги за проданную квартиру, полученную должником в порядке наследования, подлежит отклонению. В данном случае, права административного истца не привлечением должника не нарушены, и правом выступать в его интересах, в том числе в защиту процессуальных прав, Подманкова Е.Н. не наделена.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с 15 апреля 2020 года исполнительное производство находится на исполнении в отделе судебных приставов иного субъекта РФ. Вывод суда о том, что нахождение в собственности должника по исполнительному производству в течение 14 дней жилого помещения до его отчуждения, фактически в промежутках между совершением исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, а потому не могут быть признаны состоятельными. По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подманковой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи