Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30394/2021[88а-28644/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабчук И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабчук И.В. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Бабчук И.В, ее представителя - адвоката Егоричевой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бабчук И.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 18 декабря 2020 года об отказе в перераспределении земельных участков, обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 412 кв. м, обратилась в Администрацию с заявлением от 23 ноября 2016 года о перераспределении принадлежащего ей земельного участка, в результате которого должен образоваться земельный участок площадью 558 кв. м. Решением Администрации от 9 января 2017 года в перераспределении земель отказано со ссылкой на пересечение границ образуемого земельного участка с лесными участками в составе земель лесного фонда. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года данный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение по ее обращению с учетом отсутствия наложения и пересечения границ образуемого земельного участка с землями лесного фонда. Во исполнение решения суда Администрацией было повторно рассмотрено ее обращение и вновь отказано ввиду отсутствия согласия собственников земельных участков некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельных участков в границах товарищества. Она повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельных участков, приложив к заявлению все перечисленные в статье 29.39 Земельного кодекса Российской Федерации документы, однако снова получила отказ со ссылкой на наложение границ земельного участка на земли лесного фонда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года названное решение отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2021 года, Бабчук И.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что препятствий для перераспределения земель не имелось, предельный максимальный размер образуемого земельного участка не превышен, Правила землепользования и застройки, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не действовали на день принятия оспариваемого решения. Считает ошибочными ссылки суда на заключение межведомственной комиссии, которая не является органом, уполномоченным принимать оспариваемое решение, подобные заключения гражданам не высылаются и не могут быть оспорены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону Бабчук И.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 412 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, границы земельного участка установлены.

Бабчук И.В. обратилась в Администрацию с заявлением от 23 ноября 2016 года о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с землями неразграниченной собственности, с образованием земельного участка площадью 558 кв. м.

Решением Администрации от 9 января 2017 года в перераспределении земельного участка отказано со ссылкой на пересечение границ образуемого земельного участка с лесными участками в составе земель лесного фонда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по делу N названное решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение по обращению Бабчук И.В. с учетом отсутствия наложения и пересечения границ образуемого земельного участка с землями лесного фонда.

Во исполнение решения суда обращение Бабчук И.В. было рассмотрено повторно, принято решение об отказе в перераспределении ввиду отсутствия согласия собственников земельных участков некоммерческого объединения граждан на перераспределение земельного участка в границах товарищества.

Бабчук И.В. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка, приложив к заявлению все необходимые документы.

Решением от 18 декабря 2019 года N Бабчук И.В. отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков находящихся в частной собственности". В качестве оснований для отказа указано, что формируемый земельный участок частично имеет наложение с Гослесфондом (Дмитровское лесничество 21, 94%), пересечение с землями лесного фонда (10%), площадь испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства" 558 кв. м меньше предельного минимального размера земельного участка (600 кв. м.), установленного для территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и дачного хозяйства (СХ-2).

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что отсутствие пересечения границ и наложения испрашиваемого вновь образуемого земельного участка площадью 558 кв. м с землями лесного фонда было установлено решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года; предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в перераспределении земельного участка и публичных земель, связанных с размером образуемого земельного участка, не имеется.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводом городского суда об отсутствии наложения испрашиваемого земельного участка на земли лесного фонда, однако, применив положения подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указал на наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как разработанной с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка 558 кв. м менее установленного Правилами землепользования и застройки минимального размера земельных участков для ведения садоводства и дачного хозяйства в зоне СХ-2, равного 600 кв. м. Кроме того, решением межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 13 декабря 2019 года N 198-О согласован отказ в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельных участков; данное решение незаконным не признано, в связи с чем Администрация лишена возможности распорядиться испрашиваемым земельным участком.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении административного иска, не основаны на правильном толковании материального закона.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их взаимной связи следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Образование земельных участков в том числе путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предполагает сохранение установленного в отношении исходного участка вида разрешенного использования.

При этом согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из систематического анализа приведенных норм закона следует, что законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только такие случаи несоответствия вновь образуемого в результате перераспределения земельного участка предельным размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В рассматриваемом деле принадлежащий Бабчук И.В. земельный участок изначально не соответствовал установленному Правилами землепользования и застройки минимальному размеру земельных участков, в связи с чем недостижение им в результате перераспределения такого минимального размера не может служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении.

Не могло служить таким основанием и решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области, на наличие которого указал суд апелляционной инстанции. Названное решение может свидетельствовать лишь о соблюдении установленной процедуры принятия решения, но само по себе не является предусмотренных законом основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации.

Правильным в данном случае следует признать и избранный городским судом способ восстановления нарушенного права путем обязания утвердить схему расположения земельного участка, что соответствует положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и целям реального восстановления нарушенных прав гражданина.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопрос утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории разрешался Администрацией по существу, соответствующее полномочие органом местного самоуправления реализовано, однако принятое решение закону не соответствует. Данные о наличии каких-либо препятствий для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Администрацией не приведены.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку законных оснований для отмены в апелляционном порядке правильного решения городского суда не имелось, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2021 года.