Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-30503/2021[88а-28478/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белова А.С. к администрации городского округа Ступино Московской области об отмене постановлений об установлении публичного сервитута на земельные участки, прекращении сервитута.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановления администрации городского округа Ступино Московской области от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, от 25 декабря 2017 года N-п об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, прекратить публичные сервитуты на указанных земельных участках.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 6 мая 2019 года является собственником земельных участков кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес". На принадлежащих ему земельных участках установлены публичные сервитуты, однако в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения о публичных сервитутах от 25 декабря 2017 года не внесены в единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем при покупке земельных участков он не знал об их наличии. При обследовании земельных участков им обнаружено, что на указанных земельных участках построены объекты электротехнического назначения, а именно: трансформаторная подстанция КРН-44 и КТП-1199/400, линия электропередач ВЛ-10 кВт протяженность более 880 метров, строительство которых осуществило ТСН " "адрес"". Наличие публичного сервитута и указанных объектов на земельных участках препятствует в полном мере осуществлять права собственника. Согласно заключению специалиста от 20 февраля 2018 года строительство линии ВЛ-10 КВт на земельных участках административного истца, а также в непосредственной близости от земельных участков физических лиц, осуществлено с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 и СанПиН N 2971-84, а установленные публичные сервитуты полностью исключают возможность использования его (истца) земельных участков по назначению.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2021 года почтой через Ступинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, администрация городского округа Ступино Московской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах жалобы ссылается на допущенное апелляционной инстанцией нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации областному суду подсудны административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, а следовательно, административное исковое заявление подсудно Московскому областному суду в качестве суда первой инстанции.

На кассационную жалобу Беловым А.С. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Беловым А.С. на земельные участки приобретено в 2019 году, в связи с чем его права не могли быть нарушены в результате принятия администрацией городского округа Ступино Московской области решений от 25 декабря 2017 года, поскольку на момент принятия указанных оспариваемых решений Белов А.С. Кроме того, пропущен срок обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 16.1, 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указала, что оспариваемые административным истцом постановления органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута на земельные участки являются нормативными правовыми актами (часть 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Следовательно, спор подлежал разрешению относительно публичных сервитутов в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядок разрешения административных споров по которой отличается от порядка, установленного главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом административное дело рассмотрено без участия прокурора, тогда как участие прокурора по данной категории дел, является обязательным. Требование о прекращении публичных сервитутов на земельные участки, как спор в защиту субъективного права, подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Данный спор не мог быть рассмотрен совместно с требованием об отмене постановлений об установлении публичного сервитута на земельные участки (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, оспариваемые постановления администрации городского округа Ступино Московской области об установлении публичного сервитута, носят нормативный характер, в связи с чем требования в отношении названного предмета спора подлежали рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с участием в деле для дачи заключения прокурора (часть 4 статьи 213), а также проверкой того, оспаривался ли ранее данный нормативный правовой акт этими же или иными лицами.

Требования, касающиеся прекращения публичных сервитутов на земельные участки, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в отношении них должен быть решен вопрос о выделении и переходе к рассмотрению в ином порядке, поскольку не может быть рассмотрено совместно с исковым требованием об отмене постановлений об установлении публичного сервитута на земельные участки, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Вопрос о выделении требований и переходе к рассмотрению в ином порядке должен быть разрешен судом первой, куда поступило на рассмотрение заявление Белова А.С.

Учитывая изложенное выше, примененные нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам полагает правильными выводы апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи