Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30530/2021[88а-28859/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПрофСтрой-НН" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ПрофСтрой-НН" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Студенову А.В, Матвейчевой А.Н, Нижегородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Нижегородский РОСП УФССП России по Нижегородской области), начальнику отдела-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействие), постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя ООО "ПрофСтрой-НН" Гераськиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ПрофСтрой-НН" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Студенова А.В. по возбуждению исполнительного производства N-ИП и по аресту права требования ООО "ПрофСтрой-НН" на нежилые помещения, а также вынесенные постановления от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" по гражданскому делу N от 4 апреля 2014 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя ФИО12 и от 30 декабря 2019 года об аресте права требования ООО "ПрофСтрой-НН" на нежилые помещения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Студенова А.В. по непринятию мер по установлению наличия просрочки исполнения обязательства ООО "ПрофСтрой-НН", оснований для взыскания неустойки в размере 6 910 000 рублей, истечения срока уплаты неустойки, необращению в суд с ходатайством о разъяснении исполнительного листа;

- действия судебного пристава-исполнителя Матвейчевой А.Н. по запрету права требования ООО "ПрофСтрой-НН" на долю в размере 9, 13%, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиры и нежилые помещения, составляющие долю Общества, а также постановление от 4 марта 2020 года об аресте.

Административные исковые требования обоснованы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Студенова А.В. от 17 декабря 2019 года в отношении должника ООО "ПрофСтрой-НН" на основании исполнительного листа, выданного "данные изъяты" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя Петровой Л.С. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30 декабря 2019 года наложен арест на право требования ООО "ПрофСтрой-НН" 14 нежилых помещений, а также запрет заказчику - инвестору передавать право требования на доли третьим лицам. Общество полагало, что судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления Петровой Л.С. о возбуждении исполнительного производства на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 2014 года, должен был убедиться, что условия мирового соглашения не исполнены, и только тогда производить расчет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Принудительное взыскание с ООО "ПрофСтрой-НН" неустойки за нарушение условий мирового соглашения возможно лишь в случае, если является бесспорным факт такого нарушения, период нарушения. Административный истец указал, что исполнительный лист не содержит сведений о сумме, подлежащей взысканию с Общества, сроке добровольного исполнения должником такого требования, просрочка должника по уплате Петровой Л.С. денежных средств в размере 9 000 000 рублей обусловлена уклонением взыскателя от принятия исполнения. Постановление от 30 декабря 2019 года об аресте права требования вынесено без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления пятидневного срока для добровольного исполнения, направлено и получено должником одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2021 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2021 года, ООО "ПрофСтрой-НН" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указало, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан 30 января 2019 года, тогда как мировое соглашение добровольно исполнено 21 декабря 2018 года. При этом ни судебный акт, ни исполнительный лист не содержат обязанности должника уплатить неустойку в размере 6 910 000 рублей и не дают возможности судебному приставу ее самостоятельно начислять.

На кассационную жалобу Петровой Л.С. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО "ПрофСтрой-НН" в пользу Петровой Л.С. 9 000 000 рублей не истек на момент его предъявления, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. В срок, установленный мировым соглашением, сумма взыскателю не была выплачена, следовательно, со следующего дня после истечения установленного срока, и до дня, когда денежные средства поступили на счет Петровой Л.С, исходя из размера неустойки, определенный условием мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвел расчет неустойки. Запрет на совершение регистрационных действий, не ограничивает прав должника, а лишь способствуют исполнению судебного акта. Оснований для признания действий (бездействия), постановлений незаконными, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО "ПрофСтрой-НН" обязуется передать Петровой Л.С. в собственность в срок не позднее 4-го квартала 2016 года нежилое помещение площадью 175 кв.м (пункт 2). При невыполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения ООО "ПрофСтрой-НН" обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 9 000 000 рублей в срок до 1 февраля 2017 года (пункт 6). Выплата указанной компенсации освобождает от передачи нежилого помещения в собственность истцу в натуре. При несоблюдении сроков передачи помещения в собственность либо выплаты компенсации Общество несет ответственность в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства (пункт 7 мирового соглашения).

Поскольку нежилое помещение ООО "ПрофСтрой-НН" Петровой Л.С. в срок не позднее 4 квартала 2016 года передано не было, у Общества возникла обязанность выплатить Петровой Л.С. денежную компенсацию в сумме 9 000 000 рублей в срок до 1 февраля 2017 года. Компенсация выплачена и поступила на счет взыскателя 24 декабря 2018 года. Просрочка выплаты составила 691 день (с 1 февраля 2017 года по 23 декабря 2018 года).

Исполняя условия мирового соглашения, в частности пункт 7, судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки исходя из периода просрочки и установленной соглашением суммы в 10000 рублей за каждый день просрочки, что составило 6 910 000 рублей.

Сумма неустойки добровольно не выплачена, в связи с чем Советским районным судом города Нижнего Новгорода был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 17 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 6 910 000 рублей в пользу взыскателя Петровой Л.С..

Доводы ООО "ПрофСтрой-НН" об истечении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании неустойки по делу, рассмотренному в 2014 году, суд обоснованно отклонил и правильно исходил из того, что денежная компенсация должна быть выплачена до 1 февраля 2017 года, выплачена 24 декабря 2018 года, исполнительный лист о взыскании неустойки предъявлен к исполнению 17 декабря 2019 года. Следовательно, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 4 марта 2020 года наложен запрет права требования ООО "ПрофСтрой-НН" на долю в размере 9, 13% (14 нежилых помещений), постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также запрет заказчику - инвестору передавать право требования на доли третьим лицам.

Наложенный судебным приставом-исполнителем запрет права требования ООО "ПрофСтрой-НН" на долю в размере 9, 13% является номинальным, поскольку произвести опись имущества затруднительно, и прав административного истца не нарушает. Данный запрет является мерой обеспечения исполнения обязательств, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильным выводы судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления в рамках спорного исполнительного производства, являются законными, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанциями дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было.

Приведенные ООО "ПрофСтрой-НН" в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой-НН" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи