Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30671/2021[88а-28732/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова К.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области к Куприянова К.А. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - МИФНС России N20 по Московской области, инспекция) обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Куприянова К.А. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 2 459 рублей, пени в размере 40 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что Куприянов К.А. в 2017 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем Куприянов К.А. являлся плательщиком земельного налога. Однако административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога не исполнена, в связи с чем у него образовалась задолженность по указанному налогу.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, административный иск удовлетворен. С Куприянова К.А. взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 2 459 рублей, пени в размере 40 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 23 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, Куприянов К.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований. Полагает, что судами неверно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что у него имелась переплата по подоходному налогу за 2017 год, однако налоговый орган не произвел самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2017 год.

В письменных возражениях МИФНС России N20 по Московской области просит кассационную жалобу Куприянова К.А. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Куприянов К.А. в 2017 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

За 2017 годы налоговым органом в отношении указанного земельного участка был исчислен земельный налог в размере 2 459 рублей, и Курприянову К.А. направлено налоговое уведомление от 19 августа 2018 года N 69861895 об уплате земельного налога за 2017 год в срок до 3 декабря 2018 года, что подтверждается списком почтовых заказных писем N 539570 с отметкой почтового отделения связи о принятии 18 сентября 2018 года почтовой корреспонденции.

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок земельный налог уплачен не был, на сумму задолженности по налогу начислены пени, и Куприянову К.А. направлено требование от 6 февраля 2019 года N 1178 об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2 459 рублей и пени по налогу в размере 40 рублей 39 копеек, со сроком уплаты до 27 марта 2019 года. Факт направления требования подтвержден списком почтовых заказных писем N 95993 с отметкой почтового отделения связи о принятии 26 февраля 2019 года почтовой корреспонденции.

Требование административным ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2017 годы в размере 2 459 рублей, пени в размере 40 рублей 39 копеек.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 49 Железнодорожного судебного района Московской области 26 июня 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Куприянова К.А. задолженности по налогам, который определением мирового судьи от 7 июля 2020 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в 2017 году земельный участок был зарегистрирован за Куприяновым К.А, сумма земельного налога за 2017 год налоговым органом исчислена правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 45, 48, 69, 72, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Куприянова К.А. задолженности по земельному налогу за 2017 год и пени.

Факт нахождения земельного участка в собственности Куприянова К.А. в указанный выше налоговый период, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога, пени в кассационной жалобе не оспариваются.

При таком положении оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы Куприянова К.А. в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по земельному налогу за 2017 год в связи с наличием суммы переплаты по иному налогу за тот же налоговый период, которая должна быть зачтена налоговым органом в счет погашения взыскиваемой налоговой задолженности, не могут быть признаны состоятельными.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога может быть прекращена только при наличии обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Такими обстоятельствам в силу Налогового кодекса Российской Федерации являются, в частности исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, принятие налоговым органом решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности по иному налогу.

На момент разрешения дела судом земельный налог за 2017 год Куприяновым К.А. уплачен не был, налоговым органом решение о зачете суммы излишне уплаченного подоходного налога в счет задолженности по земельному налогу не принято, в связи с чем оснований считать обязанность Куприянова К.А. по уплате земельного налога прекращенной у судов не имелось.

По сути доводы Куприянова К.А. о необоснованном незачете переплаты по налогу направлены на оспаривание им действия (бездействия), решения налогового органа, которые предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: