Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30673/2021[88а-28733/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой С.Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Смородских А.Е. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Голяткиной Е.В, начальнику отдела Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орлову О.В. о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смородских А.Е. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановление начальника отдела Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Орлова О.В. от 4 марта 2020 года об отмене постановления от 28 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 1295/18/50018-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Голяткиной Е.В. от 11 марта 2020 года о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании судебных актов в отношении него было возбуждено исполнительное производство о возложении на него обязанности по вынесению за пределы принадлежащего Никоновой С.Ф. земельного участка объекта капитального строительства (газопровода). 23 декабря 2019 года им были исполнены требования исполнительного документа, газопровод вынесен за пределы земельного участка Никоновой С.Ф. на земли неразграниченной собственности и функционирует по новой схеме. 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем после выхода на место и получения от него разрешительной и технической документации исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако 4 марта 2020 года начальником отдела Ленинского РОСП Орловым О.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением им требований исполнительного документа. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, обязав его до 24 марта 2020 года исполнить решение суда. Указывает, что оспариваемые им постановления нарушают его права, поскольку судебное решение исполнено в полном объеме, влекут необоснованное взыскание с него неустойки на основании определений суда от 20 февраля 2018 года и от 20 сентября 2018 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными постановление об отмене окончания исполнительного производства N 1295/18/50018-ИП от 28 февраля 2020 года, принятое начальником отдела Ленинского РОСП УФССП России по Московской области Орлова О.В. 4 марта 2020 года; постановление о назначении нового срока исполнения от 11 марта 2020 года, принятое судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года через Видновский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, Никонова С.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, работы на ее земельном участке по выносу газопровода не проводились, вместо демонтажа объекта за пределы ее земельного участка должник проложил новую газовую трубу за пределами ее земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 23 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2019 года при рассмотрении дела по правилам первой инстанции удовлетворены исковые требования Никоновой С.Ф. к Смородских А.Е. с возложением на последнего обязанности вынести объект капитального строительства (газопровод) за пределы земельного участка с кадастровым номером N

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Голяткиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N 1295/18/50018-ИП.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года в пользу Никоновой С.Ф. взыскана неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день, начиная с 26 декабря 2017 года до полного исполнения Смородских А.Е. обязанности по выносу объекта капитального строительства за пределы земельного участка Никоновой С.Ф, размер которой определением того же суда от 20 сентября 2018 года увеличен до 5000 рублей в день, начиная с 21 июня 2019 года до полного исполнения обязательства должника по исполнению судебного акта.

На основании разрешений администрации Ленинского района Московской области и газовых служб АО "Мособлгаз", "Подольскмежрайгаз" Смородских А.Е. в период с 18 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года произвел строительные работы, что подтверждается исполнительным планом, согласованным представителями АО "Мособлгаз", "Подольскмежрайгаз".

7 февраля 2020 года исполнительный чертеж с полным комплектом необходимых документов приняты в архив МУП "Архитектура и градостроительство" администрации Ленинского района Московской области. С конца декабря 2019 до начала февраля 2020 производились работы по благоустройству территории, засыпке котлована, восстановлению асфальтового покрытия, установление информационных столбиков и т.д.

2 марта 2020 года приемочной комиссией АО "Мособлгаз" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В результате проведенных работ принадлежащий должнику газопровод больше не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Никоновой С.Ф, а проходит по землям неразграниченной государственной собственности, функционирует по новой схеме. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом были переданы судебному приставу-исполнителю Голяткиной Е.В.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. был осуществлен выезд на место, где зафиксирован факт выноса объекта капитального строительства за пределы земельного участка Никоновой С.Ф.

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Голяткиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

4 марта 2020 года начальником отдела Ленинского РОСП УФСП России по Московской области Орловым О.В. по жалобе взыскателя вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N 1295/18/50018-ИП и возобновлении исполнительного производства, в котором указано о неисполнении требований исполнительного документа, установленного в ходе проверки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голяткиной Е.В. от 11 марта 2020 года должнику Смородских А.Е. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа, обязывающего административного истца вынести объект капитального строительства (газопровод) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, исполнены, в связи с чем пришел к выводу о незаконности принятого начальником отдела Ленинского РОСП постановления от 4 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Голяткиной Е.В. об установлении должнику нового срока для исполнения.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалы исполнительного производства должником были представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований исполнительного документа и факт отсутствия в границах земельного участка Никоновой С.Ф. линейного объекта - газопровода с кадастровым номером N

Так, из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на 19 декабря 2020 года следует, что в границах указанного земельного участка сооружение - газопровод с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно ответу АО Мособлгаз" на обращение Никоновой С.Ф, для проведения работ перекладки газопровода административным истцом было получено в администрации Ленинского района разрешение на размещение объекта сети газопровода; согласно проекту перекладки трасса проектируемого газопровода среднего давления не предусматривает прокладку газопровода по земельному участку с кадастровым номером N

На основании технической документации также установлен факт перекладки газопровода с кадастровым номером N

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды, разрешая спор, правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов нижестоящих инстанций не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоновой С.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: