Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30693/2021[88а-28856/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Власова С.И. к судебному приставу-исполнителю отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Лукьянчиковой Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес", отделению по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области по вынесению ему требования о принятии автомобиля N, 2003 года выпуска и выплате Сасину О.В. при получении автомобиля денежных средств в размере 1 200 000 рублей в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что требование судебного пристава-исполнителя не имеет даты, не содержит исходящего номера, не подписано электронной подписью должностного лица, не содержит данных о времени, месте, дате проведения исполнительных действий. Просил отменить требование судебного пристава-исполнителя по передаче ему транспортного средства.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 19 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 28 сентября 2021 года почтой через Золотухинский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, Власов С.И, просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемое им требование судебного пристава-исполнителя противоречит сути исполнительного документа, поскольку пристав не убедился в соблюдении условия исполнительного документа (мирового соглашения), а именно в исправности транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N по делу N, выданного Ленинским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 13 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно исполнительному документу Сасин О.В. обязуется передать Власову С.И. в срок до 1 марта 2018 года по акту приема-передачи автомобиль N, 2003 года выпуска, собственником которого он является, в технически исправном состоянии и со всеми документами. Власов С.И. обязуется принять автомобиль и в срок до 1 марта 2018 года при получении автомобиля выплатить Сасину О.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей под расписку.

В рамках исполнительного производства 26 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области составлялся акт о наличии неисправностей в автомобиле N, 2003 года выпуска, эксплуатация автомобиля невозможна, что подтверждалось диагностической картой от 26 июня 2018 года, в связи с чем исполнительный документ исполнен не был.

3 июля 2018 года, 9 июля 2019 года Сасиным А.В. судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области были представлены диагностические карты, подтверждающие возможность эксплуатации спорного автомобиля, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Власову С.И. было направлено оспариваемое требование о принятии автомобиля N, 2003 года выпуска и выплате Сасину А.В. денежных средств, в соответствии с исполнительным документом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не убедился в технической исправности спорного транспортного средства, что являлось препятствием к исполнению судебного акта, чем нарушены права Власова С.И.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с законом и при наличии соответствующих оснований. Мер принуждения по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя к административному истцу не принималось, вынесенное требование нарушения прав Власова С.И. не повлекло.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований. Действительно место и дата совершения исполнительных действий в требовании не указаны, но стороны исполнительного производства должны были исполнить требование в добровольном порядке и представить судебному приставу-исполнителю документ, подтверждающие данный факт, что сделано не было.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области от 30 июня 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебного акта, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи