Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8а-30790/2021[88а-28847/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аношиной А.Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Аношиной А.Е. к прокуратуре города Егорьевска, прокуратуре Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношина А.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) Егорьевской прокуратуры Московской области по ненаправлению ответа на ее обращение от 19 июля 2020 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19 июля 2020 года подала в Егорьевскую городскую прокуратуру обращение на действия председателя "данные изъяты" которая во исполнение решения Егорьевского городского суда Московской области по делу N не выдает ей документы для оформления в собственность земельного участка. Обращение было направлено ее сыном ФИО6 электронной почтой, однако текст обращения и доказательства его направления, представить не может. Поскольку ответ по существу обращения из органов прокуратуры не получен, считает нарушенным право на своевременное рассмотрение обращения.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 октября 2021 года через Егорьевский городской суд Московской области, поступившей 26 октября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Аношина А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права. Обращает внимание, что суды не определили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела; не привлекли заинтересованным лицом владельца электронной почты, что является безусловной отменой судебных актов; суд не имел право направлять запрос в ООО "Яндекс". Указывает, что обращение являлось электронным и для его представления необходим доступ к электронной почте, которого у административного истца нет, поскольку лично ничего не направляла и не имеет законных оснований для раскрытия личной переписки владельца электронной почты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что по учету Егорьевской городской прокуратуры за период с 19 июля 2020 года по 24 июля 2020 года обращения от Аношиной А.Е. и/или от ФИО6 посредством электронной почты и входящей письменной почтовой корреспонденции не поступали. По учетам АИК Надзор-WEB такие обращения не значатся, в перечне входящих писем электронного почтового ящика "данные изъяты" обращения указанных заявителей отсутствуют.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что летом, когда точно не помнит, от имени матери Аношиной А.Е. написал заявление в Егорьевскую городскую прокуратуру по поводу неисполнения решения суда. Однако в связи с технической ошибкой, сообщение было удалено с его компьютера, представить текст обращения и подтвердить факт его направления, не представляется возможным.

Согласно ответов ООО "Яндекс" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Яндекс", предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому конституционным правом на тайну частной переписки; доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах (сведения о фактах, времени отправки/получения, доставки электронных сообщений, адресатах и т.п.) на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами соответствующих адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самими пользователями), либо уполномоченными законом лицами в установленном законом порядке на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что административным ответчиком не совершено неправомерных действий (бездействия), нарушающих права Аношиной А.Е.; непосредственно к административному ответчику Аношина А.Е. с заявлением от 19 июля 2020 года (и в ближайшие к этой дате дни) не обращалась, следовательно, ненадлежащего рассмотрения обращения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аношиной А.Е. доказательств, подтверждающих обращение в Егорьевскую городскую прокуратуру 19 июля 2020 года, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о непривлечении судом заинтересованным лицом по делу владельца электронной почты, что влечет безусловную отмену судебных актов, правового значения по делу не имеет и не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений, поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия Егорьевской городской прокуратуры по нерассмотрению обращения административного истца, а следовательно, права владельца электронной почты не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, иное толкование норм материального права, несогласие с выводами судов.

Вместе с тем нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аношиной А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи