Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-30811/2021[88а-28894/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Прохожая А.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Прохожая А.Н. - Дьяковой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохожай А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2020 года N 1638 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку испрашиваемый им земельный участок не обременен, не относится к землям общего пользования, не пересечен красными линиями, не изъят из гражданского оборота, отсутствуют притязания третьих лиц. Сформировать самостоятельный земельный участок невозможно, так как через данный участок осуществляется единственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности участку.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года, административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2020 года N 1638 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность рассмотреть заявление Прохожай А.Н. от 3 августа 2020 года о перераспределении земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В кассационной жалобе, поданной 21 октября 2021 года через Ленинский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 года, администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что после перераспределения земельных участков невозможно будет образовать земельный участок из неразграниченных земель, поскольку ввиду конфигурации земельного участка, исходя из представленной схемы расположения земельного участка, на нем невозможно будет разместить объекты недвижимости. У уполномоченного органа не будет возможности провести аукцион в отношении неразграниченного земельного участка, и рационально использовать оставшийся после перераспределения неразграниченный земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы по настоящему административному делу имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Прохожай А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", NБ.

3 августа 2020 года Прохожай А.Н. обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", NБ, и земельного участка государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2020 года N 1638 Прохожай А.Н. в заключение соглашения о перераспределении земельных участков было отказано. Основанием для отказа явилось то, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым земельным участкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11.9, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку заявление Прохожай А.Н. от 3 августа 2020 года разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств, без оценки реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка с целью его использования в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей зоны, а потому принятое административным ответчиком постановление нарушает права и законные интересы Прохожай А.Н.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя.

В целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 названного Кодекса). В свою очередь, пункт 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного Кодекса, при этом наличие проекта межевания территории не может выступать единственным основанием для заключения соглашения о перераспределении.

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Как установлено судами, находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 76 кв.м, о перераспределении которого просит Прохожай А.Н, находится в границах территориальной зоны Ж-4 (зона застройки индивидуальными домами).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, для указанной территориальной зоны, а именно для размещения индивидуального дома установлены минимальный размер земельного участка - 100 кв.м, максимальный раз ер - 1 200 кв.м.

Признавая постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2020 года N 1638 незаконным, суды нижестоящих инстанций руководствовались заключением эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 18 марта 20201 года, согласно выводам которого образовать самостоятельный земельный участок из муниципальных земель, испрашиваемых в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым N в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно.

При этом, согласно указанному экспертному заключению, эксперт, приходя к приведенным выше выводам, исходил из установленного Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-4, которому испрашиваемый Прохожаем А.Н. к перераспределению земельный участок не соответствует. Таким образом, эксперт определял возможность образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемого административным истцом к перераспределению земельного участка государственной собственности площадью 76 кв.м.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31 августа 2020 года N 1638, основанием к отказу административному истцу в перераспределении земельного участка явилась возможность образования самостоятельного земельного участка из всей доступной площади публичных земель, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040730:619, принадлежащим административному истцу.

Кроме того, административным истцом при рассмотрении дела указывалось на невозможность образования самостоятельного земельного участка из публичных земель с учетом отсутствия иного проезда к его земельному участку, судом ставился вопрос эксперту с учетом указанного обстоятельства, однако, экспертное заключение обоснование относительно этого обстоятельства не содержит.

При таком положении экспертное заключение не устанавливает имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, судом не ставились на обсуждение и не выяснялись вопросы относительно общей площади свободных публичных земель, прилегающих к принадлежащему административному истцу земельному участку, и возможности формирования самостоятельного земельного участка из всей свободной земли неразграниченной собственности, в том числе с учетом проезда к земельному участка административного истца, наличия иного проезда к земельному участку Прохожая А.Н.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, должной правовой оценки им в судебных постановлениях не дали, доводы административного истца в полной мере не проверили, что является существенным нарушением процессуальных требований закона (статьи 6, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

В связи с допущенными судами существенными нарушениям норм процессуального права решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 июля 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: