Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-30936/2021[88а-29724/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Е.П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ткаченко Е.П. к министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным ответ.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным ответ начальника управления реализации жилищных программ Министерства жилищной политики Московской области от 21 июля 2020 года N об отказе в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета в рамках реализации ведомственной целевой программы.

В обоснование административных исковых требований указала, что является лицом из числа граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В период с 21 октября 1983 года по 18 декабря 1996 года проживала в поселке "адрес", откуда в связи с ликвидацией поселка переехала в 1998 году жить в "адрес". С 2002 года проживает в городе "адрес" и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. При выезде из района Крайнего Севера квартира, жилищный сертификат или субсидия на приобретение жилья административному истцу не предоставлялись, в связи с чем обратилась в министерство имущественных отношений Московской области с заявлением о предоставлении жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, которое 13 июля 2020 года перенаправлено для рассмотрения в министерство жилищной политики Московской области. Оспариваемым ответом от 21 июля 2020 года N Ткаченко Е.П. отказано в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета в рамках реализации ведомственной целевой программы, который полагала незаконным, нарушающим ее права.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Ткаченко Е.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2021 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, Ткаченко Е.П. ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Указала, что является инвалидом второй группы, лицом из числа граждан, выехавших из района Крайнего Севера и приравненных к нему местностям, в связи с чем имеет право на получение жилищной субсидии на приобретение жилья. Оспариваемый ответ административного ответчика об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилья нарушает ее права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко Е.П. обращалась с заявлением в комитет имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области по вопросу предоставления ей жилищной субсидии как гражданину, выехавшему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним областям, а также с жалобами от 30 июня 2020 года в министерство имущественных отношений Московской области и к Губернатору Московской области на неправомерный отказ в предоставлении жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

Жалобы Ткаченко Е.П. направлены для разрешения по существу в министерство жилищной политики Московской области, в чью компетенцию входит решение поставленных вопросов.

Министерством жилищной политики Московской области 21 июля 2020 года административному истцу по результатам рассмотрения обращения направлен ответ N согласно которому основания для предоставления Ткаченко Е.П. социальной выплаты на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета в рамках реализации ведомственной целевой программы в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", отсутствуют. Основанием к отказу явилась выплата заявителю компенсации за сданное жилье, что подтверждает справка, выданная администрацией "данные изъяты", в связи с чем улучшение жилищных условий будет осуществляться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в порядке очередности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что оспариваемый ответ дан министерством жилищной политики Московской области во исполнение поручения вышестоящего органа исполнительной власти, по предмету обращения, в установленный срок, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не установилвсе обстоятельства, имеющие значение по административному спору, а также предмет спора, оценку доводам административного истца по существу требований не дал.

Данное обстоятельство оставлено без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Из административного искового заявления Ткаченко Е.П. не следует, что она оспаривает ответ министерства жилищной политики Московской области 21 июля 2020 года в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" по процедуре, а именно дан ли ответ уполномоченных лицом, в пределах компетенции, на все поставленные вопросы и в установленный законом срок.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", излагая обстоятельства, административный истец расценивает данный ответ как решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении субсидии на приобретение жилого помещения, которое просит признать незаконным, поскольку полномочия министерства жилищной политики Московской области определены в подпункте 4 пункта 13.6 Положения о Министерстве.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера на предоставление квартиры по вновь избранному месту жительства либо социальной выплаты на приобретение жилья.

Из статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" следует, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Регистрация и учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на получение жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, осуществляется в соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2020 года N 879.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, судом не дана оценка существу оспариваемого отказа на соответствие положениям Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном их применении, повлиявшие на исход административного дела, что служит основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Принимая во внимание, что по делу требуется повторное его рассмотрение для выяснения новых обстоятельств, оценки доказательств, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при разрешении спора следует учесть изложенное выше.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года отменить, кассационную жалобу Ткаченко Е.П. удовлетворить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи