Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31135/2021[88а-29418/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ожогина Б.К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления по Саратовской области Кутисовой О.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ожогин Б.К. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, указав, что он признан потерпевшим по уголовному делу N 121354, возбужденному 4 июня 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. Длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года административный иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ожогина Б.К. взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ожогина Б.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судами не учтено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу был проведен большой объем следственных действий, срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с проведением большого объема следственных действий; действия должностных лиц являлись достаточными и эффективными, им осуществлены необходимые меры по расследованию преступления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 августа 2014 года в УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки N 5950 по заявлению ФИО16 по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ "Кредитный центр-Саратов" ФИО6

28 августа 2014 года на имя начальника полиции управления МВД России от ФИО7 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора КПКГ "Кредитный центр-Саратов" ФИО6, материал проверки по которому 2 сентября 2014 года приобщен к материалу проверки КУСП N 5950 от 25 августа 2014 года

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Саратову от 22 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 579/14 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 июня 2015 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ "Кредитный Центр-Саратов", путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

6 июля 2015 года постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело N 121354 изъято из производства старшего следователя Рожковой М.С. и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 5 в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД Росса" по городу Саратову.

Ожогин Б.К. обратился с заявлением о преступлении в январе 2015 года, уголовное дело N 121354 было возбуждено 4 июня 2015 года, вместе с тем Ожогин Б.К. не был незамедлительно признан потерпевшим по данному уголовному делу, а был признан потерпевшим только 18 ноября 2015 года, более чем через 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию административного истца потерпевшим, в материалах дела не имеется.

Производство по уголовному делу неоднократно (4 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 13 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 12 апреля 2018 года, 4 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 23 декабря 2018 года, 24 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 24 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 августа 2020 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (17 февраля 2017 года, 11 сентября 2020 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу также были отменены.

При этом, начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года, помимо направления запросов для получения сведений и поручений, был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП N 5, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, допрошен свидетель ФИО9, повторно допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО10, проведены две почерковедческих экспертизы и две повторные почерковедческие экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего Ожогин Б.К, допрошена свидетель ФИО13

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 121354 со дня поступления заявления административного истца о преступлении (январь 2015 года) по день поступления административного искового заявления в суд (10 февраля 2020 года) составляет 6 лет 10 дней.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении права Ожогина Б.К. на уголовное судопроизводство в разумный срок, при этом исходил из того, что действия сотрудников органа досудебного производства по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Разрешая вопрос о размере компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, длительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 52 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, приняв во внимание постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 января 2020 года, которым признано незаконным бездействие сотрудников полиции по расследованию указанного уголовного дела; обращение административного истца в прокуратуру об ускорении производства по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия сотрудников органа досудебного производства по расследованию уголовного дела являлись недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о большом объеме проведенных следственных действий, достаточности и эффективности произведенных действий по расследованию уголовного дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судебных инстанций, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: