Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8а-31166/2021[88а-29419/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова М.Ю, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова М.Ю, к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перов М.Ю. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее также Администрация) по необеспечению проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес", участок N; возложить на административного ответчика обязанность организовать проезд к его земельному участку.

Требования мотивированы тем, что проезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует, он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлениями об организации проезда к его земельному участку, однако, до настоящего времени проезд не организован, работы по организации данного проезда не ведутся. Управлением строительства и архитектуры Липецкой области ему отказано в строительстве дома в связи с отсутствием проезда к земельному участку, в том числе и пожарной техники. Отсутствие проезда к земельному участку нарушает его права на использование земельного участка по целевому назначению, а также является нарушением требований пожарной безопасности.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через Липецкий районный суд Липецкой области, поступившей в Первый кассационный суд 28 октября 2021 года, Перов М.Ю. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что не были приняты во внимание его доводы, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Коростелева О.В. просит поданную Перовым М.Ю. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Перов М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", участок N.

Проезд к данному земельному участку отсутствует, объектов капитального строительства на земельном участке не имеется.

21 августа 2020 года и 16 февраля 2021 года Перов М.Ю. обращался в администрацию сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет в части выделения земельного участка под строительство инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети) в связи с тем, что к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N не предусмотрен коридор инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети); о принятии мер и предоставлении проезда к его земельному участку.

15 марта 2021 года главой администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Перову М.Ю. дан ответ о невозможности внесения изменений в Генеральный план сельского поселения Введенский сельсовет, так как все земельные участки вокруг принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N находятся в собственности граждан; земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Лосеву В.Н. не передан в собственность сельского поселения Введенский сельсовет; администрация сельского поселения не обладает полномочиями по изъятию земельных участков у одних граждан для нужд других граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемого административным истцом бездействия Администрации не установлено, у Администрации не возникло обязанности по обеспечению земельного участка административного истца транспортной инфраструктурой, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в собственности граждан. При этом отметил, что административный истец, приобретая земельный участок, не был лишен возможности узнать об отсутствии подъезда к его земельному участку, поскольку сведения о земельных участках находятся в свободном доступе граждан.

Также при разрешении требований судом принято во внимание, что административный ответчик сообщил административному истцу об отсутствии возможности внесения изменений в Генеральный план сельского поселения в части выделения земельного участка под строительство инженерно-транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога, инженерные сети) в связи с нахождением всех земельных участков, расположенных вокруг земельного участка Перова М.Ю, в собственности граждан. Спорный земельный участок администрацией сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области не формировался, в ведении и распоряжении администрации сельского поселения не находился, образован не по инициативе администрации сельского поселения, ни на каком праве административному истцу администрацией сельского поселения не выделялся и не предоставлялся; в системе действующего на уровне Российской Федерации законодательного регулирования не установлен специальный порядок изъятия администрацией сельского поселения земельных участков, находящихся в собственности граждан, для обеспечения нужд других граждан. Суд пришел к выводу, что фактически требования административного истца направлены на предоставление права пользования чужими земельными участками.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 названного выше Федерального закона, чк полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

При разрешении требований судом установлено, что в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, утвержденных решениями Совета депутатов сельского поселения Введенский сельсовет N 122, N 123 от 4 октября 2013 года на прилегающих к земельному участку истцу земельных участков, находящихся в собственности других граждан, подъездов, улиц не имеется, как и не имеется земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время по заявлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:977 Лосева В.Н. администрацией сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области проводятся работы по внесению изменений в карты "функционального зонировании, транспортной инфраструктуры и планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения" и соответствующие поправки в текстовые документы в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, для жилищного строительства к территориальной зоне ИТ1 - зона транспортной инфраструктуры, поскольку данный земельный участок фактически используется как автомобильная дорога общего пользования местного значения и является единственным подъездом к территории строящегося поселка в с. Ильино.

Давая оценку действиям (бездействию) Администрации, суды, установив отсутствие проезда к земельному участку административного истца с видом разрешенного использования - для жилищного строительства, который должен быть обеспечен в силу пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вместе с тем пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию обязанности по обеспечению такого проезда, поскольку земель общего пользования, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и граничащих с земельным участком административного истца, за счет которых мог быть обеспечен проезд, не имеется, а возложение на Администрацию по организации проезда с использованием земельных участков, находящихся в собственности иных граждан, будет противоречить действующему законодательству.

При этом суды правильно указали, что в рассматриваемом случае административным истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как проезд к его земельному участку может быть обеспечен только путем установления частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Выводы судебных инстанций основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношении, и фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм закона и иная оценка доказательств по делу и установленных обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доводы административного истца были учтены и проверены, между тем, поскольку незаконного бездействия Администрации не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца у судов не имелось.

Доводы Перова М.Ю. в кассационной жалобе о том, что именно Администрация должно определить способ организации проезда к его земельному участку с учетом возложенной на нее обязанности по обеспечению такого проезда, при конкретных обстоятельствах дела основаны на ошибочном толковании норм закона, поскольку, как установлено судами, восстановление прав административного истца может быть обеспечено только установлением частного сервитута, полномочиями по самостоятельному установлению которого в силу закона Администрация не наделена.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия поадминистративным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова М.Ю, - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: