Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-31329/2021[88а-29246/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кислова В.М. на определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Кислова В.М. к заместителю председателя Совета судей Московской области Маргиеву С.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

Определением судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 октября 2021 года, Кислов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию, ссылается на нарушение статьи 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии заявления Кислова В.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности отнесено к полномочиям квалификационных коллегий судей Российской Федерации, а не судов.

Выводы судебных инстанций основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалифицированные коллегии судей субъекта Российской Федерации налагают дисциплинарные взыскания на судей соответствующих судов (в том числе на председателей и заместителей председателей районный судов) за совершение ими дисциплинарного проступка.

Таким образом, вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем в принятии административного иска обоснованно отказано.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисллва В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов