Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31476/2021[88а-29414/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюшенко С.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области к Артюшенко С.И. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, пени.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Артюшенко С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Черекаевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее МИФНС России N 8 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Артюшенко С.И. задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени за период с 1 января 2020 года по 27 января 2020 года в размере 38 рублей 72 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 29 354 рублей и пени за период с 1 января 2020 года по 27 января 2020 года в размере 165 рублей 12 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, административный иск МИФНС России N 8 по Саратовской области удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 года, Артюшенко С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить. Указывает, что судами необоснованно не применен Федеральный закон от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в соответствии с которым адвокаты, являющиеся получателями пенсии за выслугу лет, исключены из числа страхователей. Полагает незаконными выводы судов о том, что данный Федеральный закон не имеет обратной силы.

В письменных возражениях МИФНС России N 8 по Саратовской области просит поданную Артюшенко С.И. кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Артюшенко С.И. является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в связи с осуществлением им адвокатской деятельности с 5 июля 2010 года.

В соответствии с требованиями статей 430, 419, 425 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование на 2019 год установлены в фиксированном размере, а именно: 6 884 рубля - на обязательное медицинское страхование, 29 354 рубля на обязательное пенсионное страхование.

Обязанность Артюшенко С.И. по уплате страховых взносов за 2019 год, не позднее 31 декабря 2019 года, добровольно не исполнена.

В связи с тем, что страховые взносы в установленные законом сроки Артюшенко С.И. уплачены не были, налоговым органом на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени в сумме 165 рублей 12 копеек за период с 1 января 2020 года по 27 января 2020 года; на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование начислены пени в сумме 38 рублей 72 копеек за период с 1 января 2020 года по 27 января 2020 года; направлено требование N 4186 по состоянию на 28 января 2020 года со сроком уплаты до 10 марта 2020 года, которое исполнено не было.

По заявлению Инспекции 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 9 Кировского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Артюшенко С.И. задолженности по страховым взносам и пени, который 13 октября 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 24 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы обязательных платежей исчислены правильно, своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с отнесением административного ответчика к числу плательщиков страховых взносов.

Правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в 2019 году, урегулированы Главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно нормами этой главы расчетным периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, медиаторы, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Размер страховых взносов, уплачиваемых названными плательщиками определен в пункте 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетный период 2019 года административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов, не был освобожден от их уплаты, однако не уплатил страховые взносы в установленный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела нижестоящими судами, при этом в обжалуемых судебных постановлениях обоснованно отклонены утверждения административного ответчика об освобождении его от уплаты страховых взносов.

Доводы Артюшенко С.И. в кассационной жалобе о неправомерности неприменения судами положений Федерального закона от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающих освобождение адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет, об обязанности по уплате, страховых взносов, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, мотивированно отклонены в судебных актах.

Так, судами обоснованно отмечено, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года N 5-П Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в статью 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения.

Указанный Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу 10 января 2021 года и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Иное толкование автора кассационной жалобы норм закона не свидетельствует о нарушение судами норм материального права и не влечет отмену судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Артюшенко С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: