Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31590/2021[88а-30225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Следственному отделу по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел по Белгородской области, Управлению министерства внутренних дел по г. Белгороду о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Белгороду Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел по Белгородской области, Управления Министерства внутренних дел по г. Белгороду, выразившееся в ненаправлении уведомления о рассмотрении (нерассмотрении) обращения "Исковое заявление N 0188-2020 с приложенными документами", направленного им 20 июня 2020 года с чужого почтового ящика на принадлежащие ответчикам электронные адреса: mto08@yandex.ru, umvd.belgorod@yandex.ru, uvm_umvd31@mvd.ru, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2020 года им с не принадлежащей ему электронной почты Well-99@Yandex.ru направлено обращение "Исковое заявление N 0188-2020 с приложенными документами" на принадлежащие административным ответчикам электронные адреса: mto08@yandex.ru, umvd.belgorod@yandex.ru, uvm_umvd31@mvd.ru. Полагал, что обращение подлежало рассмотрению административными ответчиками в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течение 30 дней со дня его регистрации, однако ему не было направлено уведомление о результатах рассмотрения или возвращении обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что направленное им электронной почтой письмо в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следовало возвратить, как не подлежащее рассмотрению, с разъяснением порядка обжалования судебного решения; неприменение указанной нормы Закона повлекло нарушение его прав

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в подтверждение факта направления обращения Сергиенко В.И. представил копию страницы электронной почты, с которой 20 июня 2020 года направлен файл "исковое-0188.rar" на адреса электронной почты: mto08@yandex.ru, umvd.belgorod@yandex.ru, uvm_umvd31@mvd.ru.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что направленное Сергиенко В.И "Исковое заявление N 0188-2020 с приложенными документами" не относится к категории обращений к должностному лицу, предусмотренному Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным данным законом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

По делу не оспаривалось, что направленный документ "Исковое заявление N 0188-2020 с приложенными документами" представлял собой исковое заявление, а не обращение, предусмотренное пунктом 1 статьи 4 Закона о порядке рассмотрения обращений.

Процессуальные действия, в том числе направление искового заявления, как одно из действий, предусмотренных процессуальным законом, совершаются в соответствии с таким законом и влекут указанные в нем процессуально-правовые последствия, в том числе процессуальные обязанности.

Правоотношения, связанные с совершением процессуальных действий, не регулируются положениями Закона о порядке рассмотрения обращений и не влекут возникновение обязанностей, предусмотренных этим законом, в том числе частью 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, предусматривающей, что обращение, в котором обжалуется судебное решение, в течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.

Поскольку исковое заявление не является обращением (в том числе обращением, в котором обжалуется судебное решение), получение искового заявления органом публичной власти не влечет правовых последствий, предусмотренных нормой части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения.

С учетом изложенного утверждения автора кассационной жалобы о противоправном бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности, предусмотренной положениями части 2 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 5 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи