Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31649/2021[88а-30013/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихутиной М.В. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тихутиной М.В. к Бежицкому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Бежицкий РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Каратаеву А.А, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихутина М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Каратаева А.А. по непредставлению ответа на заявление, нарушении сроков направления ответа.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в производстве Бежицкого РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Тихутина А.В. находится сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании, в том числе неустойки по алиментам, задолженности по алиментам. 23 сентября 2020 года административный истец обратилась с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП города Брянска о предоставлении ей постановлений о расчете задолженности по каждому исполнительному листу, а также информации об обращении взыскания на пенсию ФИО10 По состоянию на 19 ноября 2020 года ответ на обращение не поступил.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года через Бежицкий районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, Тихутина М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что административный ответчик не доказал факт направления ответа, который следовало направить заказным письмом с уведомлением. Кроме того, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания ни судом первой, ни судом второй инстанций.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятых решениях. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого РОСП города Брянска находится сводное исполнительное производство N-СД, в состав которого входят исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Тихутиной М.В. неустойки по алиментам на различные суммы; исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Тихутиной М.В. дополнительных расходов, понесенных на содержание ребенка; исполнительные производства N-ИП, N-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу Тихутиной М.В. задолженности по алиментам; исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ИФНС России по городу Брянску налоговой задолженности; исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ИФНС России по городу Брянску государственной пошлины; исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО10 исполнительского сбора.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

Удержание текущих алиментов на содержание ребенка с ФИО10 в пользу Тихутиной М.В. прекращено в связи с достижением ребенком ФИО7 совершеннолетия.

23 сентября 2020 года Тихутина М.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Бежицкого РОСП города Брянска с заявлением о направлении ей постановлений о расчете задолженности по каждому исполнительному листу в отношении должника ФИО10 и информации с какого времени обращено взыскание на пенсию ФИО10 и в какой сумме.

Обращение получено Бежицким РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 29 сентября 2020 года.

20 октября 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Бежицкого РОСП города Брянска Тихутиной М.В. дан ответ по существу ее обращения. Из ответа следует, что в производстве Бежицкого РОСП города Брянска в отношении должника ФИО10 находится сводное исполнительное производство, в рамках которого расчеты задолженности не производятся, поскольку ребенок достиг совершеннолетия. Также сообщено, что обращено взыскание на пенсию должника с предоставлением информации об удержании и перечислении на депозитный счет Бежицкого РОСП города Брянска с указанием дат поступления и сумм взыскания.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными. Совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) незаконным, отсутствует. Административный ответчик представил запрашиваемую информацию по сводному исполнительному производству, факт направления Тихутиной М.В. ответа на заявление, подтвержден материалами дела, нарушения прав административного истца, не установлено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Тихутиной М.В. о времени и месте судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Из материалов административного дела следует, что Тихутина М.В. о времени и месте судебных заседаний извещена судом первой и апелляционной инстанцией заблаговременно путем направления письменного извещения с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), то есть по адресу указанному в административном иске.

Извещение о судебном заседании на 25 марта 2021 года в 14 часов, по окончанию которого принято решение, вручено административному истцу 11 марта 2021 года лично.

Извещение о судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 27 июля 2021 года в 15 часов вручено административному истцу 22 июня 2021 года.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Бежицкого районного суда города Брянска и Брянского областного суда в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия.

Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела по основаниям, указанным в данной норме.

Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 марта 2021 года, материалов административного дела, ходатайств от административного истца об отложении заседания с указанием уважительных причин неявки, не поступало. Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Замечания на протокол судебного заседания относительно достоверности сведений, изложенных в нем, административным истцом не подавались.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судами, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихутиной М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи