Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31656/2021[88а-30228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду, отделу полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие отдела полиции N 1 УМВД по городу Белгороду, выразившееся в невынесении до 10 сентября 2020 года процессуального решения по его заявлению N 0371-2020 от 1 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности Черкасова А.А.; обязать устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2020 года он обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду с письменным заявлением N 0371-2020 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Черкасова А.А. Данное заявление у него было принято, зарегистрировано в КУСП N 13138, выдан талон-уведомление N 602. Однако, до настоящего времени по его заявлению не вынесено процессуальное решение (о возбуждении дела об административном правонарушении; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), не составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что оспариваемым бездействием нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевшего в результате административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года административный иск удовлетворен, признано незаконным бездействие отдела полиции N 1 УМВД по городу Белгороду, выразившееся в невынесении до 11 января 2021 года ни постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сергиенко В.И. N 0371-2020 от 1 июня 2020 года. На отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду возложена обязанность рассмотреть заявление Сергиенко В.И. N 0371-2020 от 1 июня 2020 года об административном правонарушении.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 марта 2021 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По делу установлено, что 10 января 2019 года Сергиенко В.И. обратился в отдел полиции N1 УМВД России по городу Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 10 января 2019 года около 17 часов 00 минут в отделении N 051 ПАО Сбербанк по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", душил, угрожал убийством, вырывал волосы, давил пальцами на глаза и пытался разорвать куртку Сергиенко В.И.

Заявление зарегистрировано в отделе полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду в КУСП N 728, должностными лицами отдела полиции проводилась проверка указанных в нем доводов, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения заявления Сергиенко В.И. постановлением ст. УУП ОП-1 УМВД России по городу Белгороду от 5 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 116, 116.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия составов преступлений в действиях ФИО7 Копия постановления направлена Сергиенко В.И. 9 июня 2020 года по указанному им в заявлении адресу.

1 июня 2020 года Сергиенко В.И. вновь обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по городу Белгорода с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО7 А.А, который 10 января 2019 около 15 часов 30 минут в отделении N051 ПАО Сбербанк ("адрес", "адрес") причинил ему иные насильственные действия, вызвавшие физическую боль.

Заявление было зарегистрировано 1 июня 2020 года в КУСП N 13138, и на основании рапорта ст. УУП отдела полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду Скачкова С.А. приобщено к ранее зарегистрированному заявлению в КУСП N 728 от 10 января 2019 года, о чем Сергиенко В.И 4 июня 2020 года был уведомлен письмом.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы Сергиенко В.И, поскольку по результатам рассмотрения его обращения не было вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобщение заявления Сергиенко В.И. от 1 июня 2020 года к материалам первоначальной проверки не противоречит закону, соответствует требованиям пункта 48 Инструкции утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, и не нарушает права административного истца.

Оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции не имеется.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 48 Инструкции, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Таким образом, данный пункт Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения повторных сообщений об административных правонарушениях, поступивших позднее ранее зарегистрированного сообщения, по которому уже была проведена проверка, и было принято процессуальной решение.

Давая оценку действиям (бездействию) административных ответчиков, и установив, что заявление Сергиенко В.И. от 1 июня 2020 года (КУСП N 13138), в котором изложены аналогичные указанным ранее в обращении от 10 января 2019 года факты, было рассмотрено уполномоченным органом, и по нему принято решение о приобщении на основании пункта 48 Инструкции данного заявления к ранее зарегистрированному заявлению (КУСП N 728 от 10 января 2019 года), а также принимая наличие правоприменительного акта от 5 июня 2020 года, содержащего выводы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи