Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31702/2021[88а-30224/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Белгороду о признании незаконным действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным и нарушающим его право на судопроизводство бездействие УМВД России по городу Белгороду по непрекращению до 8 февраля 2021 года возбужденного 2 апреля 2007 года в отношении него дела об административном правонарушении по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; незаконными действия УМВД России по Белгородской области по размещению с 2 апреля 2007 года по 8 февраля 2021 года в информационной базе данных и предоставлении по запросам информации, не соответствующей действительности, о его доставлении 2 апреля 2007 года и о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2007 года около 15 часов 00 минут сотрудник милиции Думич Д.Ю. применил к нему административное доставление с пр. Славы в служебное помещение отдела милиции N 3 УМВД России по городу Белгороду по ул. Преображенской, 198, составив материал о совершенном им административном правонарушении по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с переживаниями по поводу случившегося и физической болью от удушения у него поднялось давление и заболело сердце. Приехавшая скорая медицинская помощь его госпитализировала.

13 января 2021 года сотрудники Информационного центра УМВД России по Белгородской области выдали ему выписку из базы данных Информационного центра в которой имелась информация о том, что 2 апреля 2007 года к нему применялось административное доставление по совершенному им административному правонарушению, предусмотренному статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная информация на протяжении 14 лет находилась в базе данных Информационного центра, предоставлялась при рассмотрении дел по его заявлениям или совершенным им правонарушениям. В связи с внесением указанных сведений в базу данных считает, что такое доставление осуществлялось. До 8 февраля 2021 года возбужденное 2 апреля 2007 года в отношении него дело об административном правонарушении не прекращено по реабилитирующему основанию, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Воспользоваться этим правом он не может, поскольку такое право предусмотрено только после прекращения производства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Указывает на противоречия выводов судов в судебных актах, неустановление наличия или отсутствия факта его доставления в отдел полиции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 11 декабря 2020 года Сергиенко В.И. обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просил ознакомить его с информацией, содержащейся о нем в базе данных Информационного центра о совершенных правонарушениях, наказаниях, профучетах, задержаниях и т.п, за исключением информации, отнесенной законом к секретной от лиц, в отношении которых она собрана.

13 января 2021 года УМВД России по Белгородской области предоставлена Сергиенко В.И. информация о совершенных им административных правонарушениях, содержащихся в базе данных Информационного центра УМВД России по Белгородской области.

В предоставленной справке отражено, что 2 апреля 2007 года Сергиенко В.И. доставлялся в ОВД, причина задержания "мелкое хулиганство".

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-Ф3 "О полиции", Приказа МВД России от 7 декабря 2012 года N 1088 "Об утверждении Типового положения об информационном центре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, которые собираются органом для личного использования. Также указал на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных, предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции".

Пункт 33 части 1 статьи 13 поименованного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Полномочия информационных центров определены приказом МВД России от 7 декабря 2012 года N1088 "Об утверждении Типового положения об информационном центре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 7 вышеуказанного приказа информационный центр осуществляет сбор, накопление, обработку статистической информации о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России для формирования межведомственных статистических баз данных, оперативно-справочной, дактилоскопической, розыскной, криминалистической, архивной и иной информации с использованием средств вычислительной техники, а также телекоммуникационных и шифровальных (криптографических) средств.

Из содержания поданного Сергиенко В.И. административного иска следует, что факт его доставления 2 апреля 2007 года в Отдел милиции N 3 УМВД по городу Белгороду он не оспаривал, данная информация содержится и в справке Информационного центра УМВД России по Белгородской области, при этом право на внесение уполномоченным органом такой информации в банки данных предусмотрено приведенным выше нормативным актами, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий УМВД по Белгородской области по размещению в базе данных информации о доставлении административного истца являются правильными. Кроме того, указанная в справке информация является архивной, правовых последствий для Сергиенко В.И. не влечет, его прав не нарушает.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено доставление.

Согласно положениям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 20.1 названного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Оспаривая бездействие по непрекращению до 8 февраля 2021 года по реабилитирующему основанию возбужденного 2 апреля 2007 года дела об административном правонарушении по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сергиенко В.И. ссылался на нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, достоверных данных о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием не установлено, а вопрос о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Кроме того, Сергиенко В.И. было известно 7 апреля 2007 года о доставлении его в отдел милиции, соответственно, и о возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из его административного иска.

Вместе с тем, с очевидностью располагая сведениями о невынесении в отношении него по делу об административном правонарушении в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок процессуального решения, в частности о непрекращении производства по данному делу по реабилитирующему основанию, Сергиенко В.И. обратился за защитой своего права спустя 14 лет, что свидетельствует о пропуске им установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом, следует учесть, что проверить обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения административного материала, иных журналов и их уничтожением.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи