Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-31734/2021[88а-29880/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Технюка В.В. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Технюка В.В. к межрайонному следственному отделу (далее - МСО) СУ СК России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия

установил:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал бездействие Зубово-Полянского МСО СУ СК России по Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2019 года в Зубово-Полянский МСО СУ СК России по Республике Мордовия административным истцом было подано сообщение о преступлении и высказана просьба о проведении проверки. По результатам проведенной проверки решением от 20 января 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано. Руководителем следственного органа 24 февраля 2021 года указанное решение отменено, материал направлен на дополнительную проверку. До настоящего времени о результатах проведенной дополнительной проверки не сообщено, чем нарушено право на получение ответа.

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2021 года почтой через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, Технюк В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что оспаривает бездействие органа следствия по недаче ему ответа на сообщение о преступлении, а не в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, отказ в принятии административного искового заявления Технюка В.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допускающих разрешения в порядке административного судопроизводства заявлений подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, является правильным.

Доводы кассационной жалобе не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку касаются лишь оснований оспаривания бездействия органа, проводящего проверку сообщения о преступлении, однако не свидетельствует об ином предмете оспаривания, которым является бездействие при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия, бездействия), а также, предусмотренным законом порядком для их принятия (совершения), но не доводами заявителя, по которым тот полагает такие решение, действия (бездействие) незаконными.

Нормы процессуального права применены судами правильно, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина