Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-31859/2021[88а-30222/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденовой О.Н, объяснения представителя акционерного общества "Тандер" Зафирова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Правительства Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области Поповой Д.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно: нежилых зданий: с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года; с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года; нежилых помещений: с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года; с кадастровым номером N по состоянию на 28 декабря 2015 года; с кадастровым номером N по состоянию на 1 декабря 2017 года; с кадастровым номером N по состоянию на 5 июля 2015 года, на основании отчетов об оценке рыночной стоимости, указав, что несоответствие кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу нежилых здания и помещений их действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано. С АО "Тандер" в пользу Правительства Белгородской области взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 180 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 год через Белгородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 года, АО "Тандер" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, результат которой был положен в основу обжалуемых судебных актов. Указывает, что экспертом исследована лишь часть доступной информации, что привело к завышению результата определения рыночной стоимости объектов недвижимости; исключение объекта-аналога из расчета является нарушением методологии оценки, в связи с чем приведенный в экспертном заключении расчет стоимости не может являться основой для определения рыночной стоимости объектов оценки.

В письменных возражениях департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

В соответствии частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 622, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 47 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 447, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 906, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пл. Ушакова, "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 405, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 18 212 165, 03 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N - 723 310, 26 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 13 286 491, 26 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N - 7 888 925, 07 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 847 900, 79 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N - 6 332 722, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "Тандер" представлены в суд отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 53/К-20-6, N 53/К-20-7, N 53-К-20-8 от 31 июля 2020 года, составленные ИП Кондратьевым Е.П, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

кадастровый N на 5 июля 2015 года в размере 11 671 000 рублей;

кадастровый N на 5 июля 2015 года в размере 453 000 рублей;

кадастровый N на 28 декабря 2015 года в размере 7 909 000 рублей;

кадастровый N на 5 июля 2015 года в размере 4 329 000 рублей;

кадастровый N на 1 декабря 2017 года в размере 10 269 000 рублей;

кадастровый N на 5 июля 2015 года в размере 4 241 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности отчетов об оценке и их соответствии законодательству об оценочной деятельности (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Финансы Оценка Консалтинг" Петренко А.Ю. от 22 марта 2021 года N 06-21-Э/3а-146/2020, представленные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, имеющиеся нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов (помещение, зданий) на дату оценки:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 28 860 496 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 980 325 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 23 416 873 рублей;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 19 458 048 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 16 865 556 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 14 665 399 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт превышения кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости в сравнении с их рыночной стоимостью не нашел подтверждения, равно как и факт нарушения прав административного истца установлением данной кадастровой стоимости.

При этом, судебными инстанциями отмечено, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта, не представлено.

Принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение и отвергая в качестве такового отчеты оценщика, представленные стороной административного истца, суды мотивировали такую оценку представленных в дело доказательств.

Возражения относительно экспертного заключения, положенного в основу выводов суда, были проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом исследована только часть доступной информации, носят абстрактный характер, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные сведения, которые вопреки требованиям стандартов оценки не были учтены экспертом, а также на нарушение правил отбора объектов-аналогов, повлекшие неправильное определение рыночной стоимости объектов оценки.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении судебных расходов в размере 180 000 рублей на АО "Тандер". Доводов относительно распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи