Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32166/2021[88а-30231/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодезного В.Н. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Колодезного В.Н. к РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области, ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области о признании действий по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Колодезного В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колодезный В.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом заявленных требований просил признать незаконными действия РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области по аннулированию регистрации транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N возложить на РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области и ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Белгородской области обязанность восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства; внести изменения в паспорт транспортного средства, указав год его выпуска 2006 на основании (VIN) N.

В обоснование требований административный истец указал, что указанное транспортное средство он приобрел 5 марта 2013 года по договору купли-продажи у физического лица в Калининградской области, поставил его на учет в уполномоченном государственном органе. При совершении регистрационных действий, связанных с постановкой на учет автомобиля, в регистрационное подразделение были представлены все необходимые документы, в том числе паспорт транспортного средства, о постановке на регистрационный учет было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак. Автомобиль соответствовал всем установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения. Однако 13 апреля 2017 года регистрационные действия в отношении транспортного средства были аннулированы, так как паспорт транспортного средства признан недействительным. Срок на подачу административного иска им пропущен по уважительной причине, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками регистрирующего подразделения и не знал, в каком порядке их нужно обжаловать, также указал, что юридическая неграмотность не позволила ему своевременно обжаловать нарушающее его права решение.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2021 года через Яковлевский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 года, Колодезный В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, имеющимся доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что срок на подачу административного иска им пропущен по уважительным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колодезный В.Н. является собственником транспортного средства Renault Magnum, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. Транспортное средство им приобретено у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 5 марта 2013 года.

Регистрация указанного транспортного средства за Колодезным В.Н. осуществлена 7 марта 2013 года в 6 отделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата паспорта транспортного средства "адрес", выданного 22 января 2013 года МРЭО ГИБДД УВД г. Багратионовска Калининградской области взамен утраченного ранее выданного 18 ноября 2012 года.

Согласно заключению об аннулировании регистрационных действий, утвержденному начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району, 3 марта 2017 года в ОМВД России по Яковлевскому району поступило информационное письмо врио начальника УГИБДД МВД по Республике Ингушетия, в соответствии с которым 14 сентября 2016 года в УГИБДД МВД по Республике Ингушетия из УФСБ России по Республике Ингушетия поступило письмо о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по выявлению транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных сборов. В письме содержалась просьба о проведении соответствующей проверки и последующего возможного аннулирования первичной регистрации транспортных средств. К письму был приложен список идентификационных номеров (VIN) 750 транспортных средств.

В связи с поступлением указанной информации в ОМВД России по Яковлевскому району проведена проверка, в рамках которой 22 марта 2017 года получено письмо из Белгородской таможни о том, что вышеназванное транспортное средство административного истца не помещалось под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, и в базах данных отсутствует информация об уплате причитающихся таможенных платежей. Выдача паспорта транспортного средства таможенными органами не осуществлялась.

13 апреля 2017 года РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу письменно уведомило Колодезного В.Н. об аннулировании регистрационных действий в отношения вышеуказанного транспортного средства, что не оспаривалось административным истцом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что подложность паспорта транспортного средства, предъявленного Колодезным В.Н. для его регистрации, а также отсутствие сведений о таможенном оформлении указанного транспортного средства и выдачи таможенным органом паспорта транспортного средства, являются в силу пунктов 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, основаниями для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений)).

Обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении является наличие паспорта транспортного средства, оформленного в установленном порядке (пункт 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года).

Согласно пункту 6 указанного Положения (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года, паспорта выдаются таможенными органами, уполномоченными ФТС России.

Правильно применив положения нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и установив, что органами Федеральной таможенной службы России таможенное оформление транспортного средства не производилось, сведения о регистрации транспортного средства внесены в базу данных в 2013 году в отсутствие паспорта транспортного средства, который мог быть выдан только таможенным органом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку при установленных обстоятельствах транспортное средство, на которое в установленном законом порядке паспорт транспортного средства не выдавался, не подлежало регистрации, в связи с чем органа внутренних дел имелись предусмотренные пунктом 3 и абзацем 1 пункта 51 Правил регистрации основания для прекращения (аннулировании) регистрации автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении регистрации транспортного средства в 2013 году регистрирующим органом не выявлено нарушений относительно приобретенного им автомобиля, он является добросовестным приобретателем транспортного средства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением мотивов в судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при приобретении спорного транспортного средства иностранного производства в отсутствие оригинала паспорта транспортного средства, выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации, Колодезный В.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, хотя должен был и имел возможность в сложившихся обстоятельствах удостовериться в законности ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации и прохождении процедур таможенного оформления, предотвратив нежелательные для себя правовые последствия.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодезного В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: