Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32185/2021[88а-30243/2021]

Дело N 2-1339/2015

88а-30243/2021

город Саратов

6 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергеева Евгения Владимировича на определение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу по заявлению Сергеева Евгения Владимировича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 8 июня 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Сергеева Е.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Анциферовой А.В. от 16 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора, об обязании судебных приставов-исполнителей Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустину С.Н. и Анциферову А.В. устранить допущенные нарушения.

Сергеев Е.В. 13 февраля 2020 года обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 8 июня 2015 года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года прекращено производство по заявлению Сергеева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 8 июня 2015 года.

Сергеевым Е.В. 13 августа 2020 года подана частная жалоба на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, Сергееву Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

Определением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года возвращена частная жалоба Сергеева Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе, поданной 25 октября 2021 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 года, Сергеев Е.В. просит отменить определение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года не пропущен, поскольку были введены ограничительные меры в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19. Кроме того, обращает внимание суд на то, что находился на листке нетрудоспособности с 1 июня 2020 года по 26 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года прекращено производство по заявлению Сергеева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 27 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 8 июня 2015 года.

В судебном заседании 27 февраля 2020 года при рассмотрении его заявления Сергеев Е.В. не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Копия определения была направлена в адрес Сергеева Е.В. сопроводительным письмом от 27 февраля 2020 года, сведений о получении указанного письма не имеется.

С материалами дела Сергеев Е.В. был ознакомлен 12 марта 2021 года. Частная жалоба на определение Определением Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года поступила в суд первой инстанции 13 августа 2020 года.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 27 февраля 2020 года и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 18 марта 2020 года в суде, а 19 марта 2020 года по почте Сергеевым Е.В. получена копия обжалуемого определения от 27 февраля 2020 года, и не доказано наличие объективных причин пропуска подачи частной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с выводами нижестоящих судов, и полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 9 июля 2020 года, суды нижестоящих судов сделали вывод об отсутствии убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дел, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными причинами могут признаваться не только обстоятельства, касающиеся личности заявителя, но и другие независящие от него обстоятельства, в силу которых лицо было лишено возможности своевременно обратится с апелляционной жалобой в суд.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, дни с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года установлены как нерабочие с сохранением за работниками заработной платы. В дальнейшем Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 режим нерабочих дней был распространен на период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, а Указом от 28 апреля 2020 года N 294 - на период с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года рекомендовано приостановить личный прием граждан в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством Почты России, а постановлением от 8 апреля 2020 года (в редакции от 29 апреля 2020 года) на период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно).

В разъяснениях Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Кроме того, к частной жалобе приложены листки нетрудоспособности, из которых следует, что Сергеев Е.В. с 1 июня 2020 года по 26 июня 2020 года был освобожден от работы в связи с болезнью.

Указанные положения не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 указанного Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что после отказа Сергееву Е.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, определением Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года возвращена частная жалоба Сергеева Е.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными. В связи с чем, они подлежат отмене, процессуальный срок подачи Сергеевым Е.В. частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года подлежит восстановлению, а дело - направлению в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 года, а также определение Клинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года отменить, восстановить Сергееву Евгению Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, дело N 2а-1339/2015 по заявлению Сергеева Евгения Владимировича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей направить в Клинский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков