Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32326/2021[88а-30410/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булычева Н.Р. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области, отделу государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Белгородской области, государственному инспектору отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Белгородской области Наумко В. С. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булычев Н.Р. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе, транспорте и внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области по Белгородской области Наумко В.С, выразившиеся в денатурации 22 декабря 2017 года его личного имущества: признать незаконным акт от 22 декабря 2017 года N 31-0531/0338-ВН N 31 об изъятии меда пчелиного.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2017 года он вместе со своим сыном, на принадлежащем ему транспортном средстве перевозил свои личные вещи, в том числе три фляги с медом пчелиным в количестве 144 кг, с Украины на территорию Российской Федерации по месту своей регистрации. После досмотра багажа на МАПП "Нехотеевка" государственным инспектором был составлен акт N 31-0531/0338-ВН об изъятии меда пчелиного, после чего он денатурирован хлорной известью с целью дальнейшей утилизации ввиду отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов и разрешения на ввоз груза в Российскую Федерацию. Считает незаконной денатурацию изъятого меда, поскольку ему не предоставили возможность подтвердить качество и безопасность товара, путем проведения исследования его качества на территории Российской Федерации, при денатурации меда сотрудник пограничного управления указанный в акте фактически отсутствовал, продукция уничтожена без проведения административного расследования, привлечения к административной и иным видам ответственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, Булычев Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не учтено то, что мед перевозился им в целях личного потребления; в нарушение закона мед не был направлен на временное хранение, не была проведена экспертиза меда. Считает, что судами были нарушены норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года в 08 часов 35 минут при досмотре багажа легкового автомобиля Булычева Н.Р. обнаружен подконтрольный груз - мед пчелиный в количестве 144 кг.

Государственным инспектором был составлен Акт от 22 декабря 2017 года N 31-0531/0338-ВН, согласно которому продукция находилась в багажном отделении автомобиля, признаков порчи продукции не выявлено, маркировка отсутствует, на данный груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, условия хранения и транспортировки нарушены. Выпуск данного груза на территорию Российской Федерации запрещается по причине отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и разрешения на ввоз в Российскую Федерацию.

В соответствии с указанным Актом груз денатурирован хлорной известью целью дальнейшей утилизации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мед произведен не в соответствующем хозяйстве, не имел маркировки, а также ветеринарно-санитарных документов, позволяющих установить его безопасность, Булычев Н.Р. возвращать товар на территорию Украины не намеревался, перемещение указанного груза весом 144 кг не могло быть осуществлено без сопроводительных санитарно-ветеринарных документов, в том числе для целей личного пользования, в связи с чем пришел к выводу о наличии у государственного инспектора оснований для изъятия и денатурации указанной продукции как представляющей опасность. Также судом указано на пропуск Булычевым Н.Р. срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций имеется.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 (ред. на 22 декабря 2017 года) "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" (вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля лиц (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)") подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри Союза с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов государства-члена и компетентными органами стран-экспортеров (п.3.7.)

При проведении ветеринарного контроля (надзора) для оформления ветеринарных сертификатов на соответствие Единым ветеринарным требованиям принимаются протоколы лабораторных испытаний (исследований), проведенных в аккредитованных в национальных системах аккредитации лабораториях государства-члена и включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (3.10).

Ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Союза разрешается с предприятий-экспортеров, внесенных в порядке, предусмотренном Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее - Единый реестр) (3.16).

В целях охраны таможенной территории Союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы государств-членов в пунктах пропуска на таможенной границе Союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза (10.1).

Уничтожение (утилизация) подконтрольных товаров, возврат которых в страну отправления невозможен, осуществляется в порядке, установленном национальным законодательством государств-членов (10.2).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу положений Решения Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317 соответствие меда требованиям ветеринарно-санитарных правил подтверждается соответствующими сертификатами качества.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание вес перевозимого Булычевым Н.Р. груза (меда), отсутствие на него ветеринарных сопроводительных документов, маркировки, суды пришли к правильным выводам о соответствии оспариваемых действий должностного лица в рамках осуществления ветеринарного надзора требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Булычева Н.Р. о том, что в нарушение требований закона государственным инспектором перевозимый им груз не был направлен на хранение, в отношении него не была проведена экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий должностного лица и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" (действовавшего на момент возникновения правоотношений) некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1997 года N 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (абзац второй части 1 статьи 25 указанного Федерального закона в ред. на 22 декабря 2017 года).

Виду отсутствия у Булычева Н.Р. документов, подтверждающих качество и безопасность перевозимой продукции, и отсутствия маркировки груза, что зафиксировано в Акте, оснований для направления груза на временное хранение и проведения экспертизы не имелось, такая продукция в силу приведенных законоположений подлежала уничтожению без проведения экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о перевозимой продукции в целях личного потребления, непредоставлении возможности оформления ветеринарно-санитарных документов на территории Российской Федерации, были предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булычева Н.Р. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи