Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32327/2021[88а-30415/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Я.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Кузнецова Я.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с названным административными иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия налоговой инспекции по исчислению ему транспортного налога за период с 10 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года и взыскать с административного ответчика излишне уплаченный налог за указанный период в сумме 15 300 рублей.

Требования мотивировал тем, что принадлежащее ему транспортное средство Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак N, было изъято у него в рамках уголовного дела сотрудниками СЧ СУ УМВД России по Пензенской области 10 августа 2018 года, где и находилось на хранении 2 года 6 месяцев в качестве вещественного доказательства, то есть выбыло из его владения, в связи с чем с него был излишне взыскан транспортный налог за указанное транспортное средство в названном размере.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 9 ноября 2021 года, Кузнецов Я.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в период с 10 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в связи признанием транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, ввиду чего исчисление транспортного налога является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузнецов Я.Ю. с 28 мая 2011 года является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц-Е240, 1998 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N (прежний регистрационный знак N до 15 февраля 2018 года), в связи с чем Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, с учетом поступивших из регистрирующего органа сведений, был счислен Кузнецову Я.Ю. транспортный налог за 2018 и 2019 годы в общем размере 15 300 рублей (по 7 650 рублей за каждый год), который Кузнецов Я.Ю. уплатил в полном объеме в установленные сроки: 27 ноября 2019 года за 2018 год и 30 ноября 2020 года за 2019 год.

Также установлено по делу, что в период с 10 августа 2018 года по 25 января 2021 года указанное транспортное средство, изъятое следователем в ходе расследования уголовного дела, находилось на территории ОВД России по Тамалинскому району. В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 2020 года названное транспортное средство возвращено отцу административного истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кузнецов Я.Ю. в спорный период являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем на него законом возложена обязанность по уплате транспортного налога, который был исчислен в спорный период в соответствии с требованиями налогового законодательства, данная обязанность административным истцом исполнена в установленные сроки, оснований для освобождения от уплаты налога не имеется, факт излишней уплаты налога не установлен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Учитывая, что транспортное средство Мерседес-Бенц-Е240 в спорный период было зарегистрировано за административным истцом, с регистрационного учета не снято и не включено в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовым Я.Ю. требований.

Само по себе признание транспортного средства по уголовному делу не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1140-О.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения в связи признанием транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, ввиду чего исчисление транспортного налога является незаконным, являлись предметом проверки обеих судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Я.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: