Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-32606/2021[88а-30548/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозовой Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кандауровой Т.И, начальнику Ливенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - старшему судебному приставу Бахтиной Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. и начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - старшего судебного пристава Бахтиной Л.В, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству жилой дом; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. находятся исполнительные производства о взыскании в ее пользу с Морозова В.Н. задолженности по алиментам и иным денежным обязательствам.

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем Кондауровой Т.И. мер по принудительному погашению задолженности, ею 25 декабря 2020 года в адрес начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области-старшего судебного пристава Бахтиной Л.В. направлено заявление об обращении взыскания на долю Морозова В.Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года, подтверждающее отсутствие препятствий для обращения взыскания на данное имущество. Однако, письмом N 57007/21/22130 от 29 января 2021 года за подписью начальника Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ей было отказано в удовлетворении заявления по тем основаниям, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника жилым помещением. Считает оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушающим ее право на правильное, полное и своевременное исполнение судебного акта.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года через Ливенский районный суд Орловской области и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2021 года, Морозова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В жалобе выражает несогласие с выводами судебных инстанций, указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названного Закона).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Кондауровой Т.И. находятся исполнительные производства о взыскании с Морозова В.Н. в пользу Морозовой Е.Н. задолженности по алиментам и иным денежным обязательствам. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

25 декабря 2020 года Морозова Е.Н. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на долю Морозова В.Н. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2020 года.

29 января 2021 года письмом N 57007/21/22130 старшим судебным приставом Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области Бахтиной Л.В. сообщено о невозможности обращения взыскания на указанное выше имущество со ссылкой на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя в орган государственной регистрации не привело бы к осуществлению регистрации права за должником на данный объект и последующему обращению взыскания на него.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Морозовой Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, к ФИО о разделе жилого дома. Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в общую собственность Морозовой Е.Н, ФИО7 и ФИО8 выделена часть указанного жилого дома, общей площадью 133 кв.м, состоящая из соответствующих помещений подвального, 1 и 2 этажей, а также гаража, расположенного на 1 этаже. Доля Морозовой Е.Н. составила 66/100 долей в праве, доли ФИО7 и ФИО8 - по 17/100 долей в праве.

В собственность ФИО(ныне умершей матери должника Морозова В.Н.) была выделена часть жилого дома, площадью 95, 2 кв.м, состоящая из соответствующих помещений 1и 2 этажей. В пользу Морозовой Е.Н. с ФИО взыскана разница в стоимости долей в сумме 173 253, 6 руб, прекращена общая долевая собственность Морозовой Е.Н, ФИО7, ФИО8 и ФИО на дом общей площадью 228, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное решение суда не исполнено, право собственности ФИО на часть жилого дома, площадью 95, 2 кв.м не зарегистрировано.

Должник Морозов В.Н. в права наследования после смерти ФИО в установленном порядке не вступал, свидетельство о праве на наследство не получал.

Основанием для неприменения судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на долю должника Морозова В.Н. в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" явилось то, что данный жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наличие в собственности у должника Морозова В.Н. иных жилых помещений судами, а равно и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, не установлено.

Ссылка Морозовой Е.Н. в кассационной жалобе на то, что в указанном жилом доме Морозов В.Н. не проживает, не зарегистрирован, а проживает в принадлежащем его супруге жилом помещении, не свидетельствует о том, что упомянутый выше жилой дом не является для Морозова В.Н. единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии у должника свидетельства о праве на наследство на спорное имущество и зарегистрированного права на него судебный пристав исполнитель не принял мер по обращению в уполномоченные органы для оформления таких документов, а также в суд в порядке части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью последующей регистрации перехода права собственности на имущество к должнику и обращения взыскания на него не могут быть признаны состоятельными.

Из содержания административного иска следует, что Морозовой Е.Н. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на долю должника в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 29 марта 2017 года общая долевая собственность на указанный дом прекращена. В последующем, как установлено судом апелляционной инстанции, за должником судебным решением признано право собственности на часть названного жилого дома, площадью 95, 2 кв.м. в порядке наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Е.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: