Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8а-32638/2021[88а-30405/2021]

Дело N 2а-1177/2021

88а-30405/2021

город Саратов

6 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Возрождение" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Рыбникову Владиславу Сергеевичу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Возрождение" обратилось в суд с названным административным иском. Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанное определение суда от 15 апреля 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу. ТСН "Возрождение" обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше административного дела в суде первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2021 года, заявление удовлетворено; с УФФСП России по Саратовской области в пользу ТСН "Возрождение" взысканы судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 года, УФССП России по Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, касающиеся взыскания судебных расходов. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку производство по делу было прекращено ввиду исполнения судебным приставом-исполнителем требований в добровольном порядке, которое не свидетельствует о допущенных нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца. Полагает, что заявителем не доказана обоснованность взыскания судебных расходов, и размер заявленных судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенного Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом такого регулирования суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства не была установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, производство по настоящему административному делу было прекращено судом на основании части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции проверил соблюдение указанных выше условий, установил, что после подачи административного искового заявления Октябрьским РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области были совершены действия по фактическому устранению бездействия, оспариваемого административным истцом постановлния, а также убедился в том, что оспариваемое решение перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ТСН "Возрождение" заявлены для взыскания расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела, в сумме 5 000 рублей, в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2021 года, акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 20 апреля 2021 года, платежное поручение от 27 апреля 2021 года N, из текста которых следует, что указанные суммы были оплачены "данные изъяты" за предоставление услуги, указанной в договоре, а, именно - за судебное сопровождение спора ТСН "Возрождение" к Октябрьскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области о признании бездействия Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по невозбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N Октябрьского района города Саратова по гражданскому делу N, возложении обязанности по возбуждению исполнительного производства, о признании бездействия Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области по непредоставлению ответа, возложении обязанности по направлению ответа на заявление от 8 февраля 2021 года.

Доверенность от 1 февраля 2021 года, выданная на имя Гололобова А.А. предусматривала представление интересов ТСН "Возрождение" по административному делу со всеми правами, принадлежащими административному истцу. Гололобовым А.А. подписано и подано административное исковое заявление, при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, с которыми представитель административного истца ознакомился. Кроме того, Гололобов А.А. принимал участие в судебных заседаниях 30 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года, подписал и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения административных истцов в суд, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что административное дело не представляет особой сложности, длительность его рассмотрения, количество времени, затраченного представителем административного истца на участие в судебном заседании (судебные заседания длились непродолжительное время), объем оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем Гололобовым А.А. и взыскании в пользу ТСН "Возрождение" в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как не состоятельные, утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков