Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-32782/2021[88а-30432/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмешина С.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по административному делу по административному исковому заявлению Храмешина С.Н. о признании незаконным решения объединенного диссертационного совета N от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Храмешина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмешин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение объединенного диссертационного совета N от 10 марта 2020 года - отрицательное дополнительное заключение по диссертации на соискание им ученой степени кандидата философских наук. Указал, что диссертацию защитил при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Казанский приволжский федеральный университет" по теме "Феномен молитвы в православной религиозной практике и вероучении". При принятии оспариваемого решения административным ответчиком допущены нарушения пунктов 21, 32, 33 (абзац шестой), 35 Порядка присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842, и пунктов 3, 9, 21, 35, 38 (абзацы четвертый и шестой), 39 (абзац третий), 40 (абзац второй), 49, 51 (абзац второй), 58, 60 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1093. Решение о полномочиях диссертационному совету N было выдано на один состав, а приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации об изменении состава совета на день защиты, не опубликован.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2020 года, Храмешину С.Н. в удовлетворении административного иска отказано.

Храмешин С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что присутствовавшим на заседании объединенного диссертационного совета по рассмотрению дополнительного заключения на диссертацию Храмешина С.Н. лицом, 19 ноября 2020 года административному истцу была предоставлена видеозапись, снятая на мобильный телефон, на которой зафиксирован ход заседания совета. Из записи следует, что в определённый момент заседания на нём присутствует только 14 членов из 15 участвовавших в голосовании. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении процедуры проведения заседания и неправомочности принятого на нем решения. Дополнительное заключение соискателю ученой степени не было объявлено в полном объеме и за него не голосовали члены диссертационного совета, а проект дополнительного заключения не соответствует тексту, направленному в Министерство образования и науки РФ. Полагает, что названные обстоятельства могут повлечь пересмотр решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2021 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, с учетом дополнений к ней, Храмешин С.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права. В доводах жалобы указал, что ему не были известны на момент принятия судебного решения существенные для дела обстоятельства, а именно: отсутствие одного члена диссертационного совета, о фиксации заседания под запись, о несоответствии проекта дополнительного заключения тексту заключения, направленному в Министерство образования и науки РФ. Полагает, что названные обстоятельства могут повлечь отмену обжалуемого дополнительного заключения по ранее защищенной диссертации.

На кассационную жалобу поданы письменные возражения ФГБУН Института философии Российской академии наук, ОЧУВО "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласилась апелляционная инстанция, о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, документы и информация, на которые ссылается административный истец как на основание для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда, полагая их вновь открывшимися, были предметом проверки судов, а следовательно, не могут повлиять на его содержание.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Доводы Храмешина С.Н. на наличие доказательства (видеозапись с мобильного телефона), подтверждающего отсутствие на заседании диссертационного совета одного из членов совета в определённый момент заседания, участвовавшего в голосовании, не является вновь открывшимся обстоятельством, как это предусмотрено частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судом проверены при принятии оспариваемого в суде дополнительного заключения процедура и порядок проведения заседания совета, состав совета, участвовавший в голосовании, исследована видео-аудио-запись заседания, а также дана оценка доводу Храмешина С.Н. об отсутствии на заседании одного члена совета, нарушений не установлено. Также дана оценка показаниям ФИО8 которая, по мнению заявителя, вела запись, по обстоятельства хода заседания диссертационного совета.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Храмешина С.Н. с принятым по делу судебным решением. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмешина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи