Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-33022/2021[88а-31076/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Д.О. на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвинова Д.О. к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинов Д.О. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ГУ МЧС России по Московской области по непринятию мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков NN 15, 17 СТСН "Бауманец-2"; обязать административного ответчика принять все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельных участках по адресу: "адрес", путем выдачи ФИО7 и ФИО6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами N с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м, в порядке пункта 90 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить об устранении выявленных нарушений, выданных предписаниях и сроках, предоставленных ФИО7 и ФИО6 для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы но городского округа Щёлково Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области через ГУ МЧС России по МО с жалобой на нарушения требований о соблюдении противопожарных расстояний до границ лесных насаждений от зданий и сооружений на территории СТСН "Бауманец-2". На его обращения от 19 декабря 2020 года дан ответ от 20 января 2021 года, из которого следует, что противопожарные нормы на территории СТСН "Бауманец-2" нарушены. При этом орган государственной власти нарушения не устранил, обязанность по выдаче нарушителям ФИО7 и ФИО6 предписания не исполнил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 октября 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2021 года, Литвинов Д.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судам неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что административным ответчиком была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения закона, однако, меры по устранению нарушений не приняты, предписание не выдано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Литвинов Д.О. является собственником земельного участка площадью 818 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский р-н, СНТ "Бауманец-2", уч. 35.

Литвинов Д.О. обратился в ГУ МЧС России по МО с жалобой от 25 ноября 2020 года о нарушении правил пожарной безопасности при строительстве, в которой просил провести проверку изложенных в заявлении фактов нарушения требований пожарной безопасности; принять меры, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности на земельном участке по адресу: "адрес"; выдать ФИО7 и ФИО6 предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вызванных возведением деревянных строений с кадастровыми номерами N, с нарушением противопожарного расстояния до лесных насаждений от некапитальных, временных сооружений (построек), которое должно составлять не менее 15 м, в порядке пункта 90 Приказа МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, сообщить заявителю об устранении выявленных нарушениях, о выданных предписаниях и сроках, предоставленных ФИО7 и ФИО6 для устранения допущенных нарушений правил противопожарной безопасности.

На указанное обращение административного истца ГУ МЧС России по Московской области дан ответ от 17 декабря 2020 года N ИГ-139-933, согласно которому с целью проверки указанных в обращениях доводов сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щёлково 14 декабря 2020 года организован выезд на место. В результате проведенных инструментальных замеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние от границы лесных насаждений до летнего дома и хозпостроек, расположенных на земельном участке N (гр. ФИО7), составляет порядка 7, 74 метров, а до дома и гаража, расположенных на земельном участке N (гр. ФИО6), составляет порядка 7, 23 метров, что в свою очередь, не отвечает требованиям СП 4.13130.2013. Решение вопросов, связанных с регулированием градостроительной деятельности, землепользованием и прав собственности на землю, вопросов строительства, перепланировки, сноса или переноса строений, в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит. Указанные вопросы разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативно-правовыми актами. В случае необходимости, управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области готово принять участие в судебном разбирательстве в качестве специалистов для разъяснения требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности с учетом конкретной сложившейся ситуации. В адрес собственников указанных земельных участков (ФИО7, ФИО6) направлены соответствующие уведомления о нарушении требований пожарной безопасности, информация о сложившейся ситуации направлена в адрес Некоммерческой организации "Районный союз СНТ".

В последующем Литвинов Д.О. обратился к административному ответчику с жалобой от 18 декабря 2020 года на действия и бездействие Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Щёлково, поскольку никаких мер законного реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения принято не было, предписаний об устранении нарушений норм противопожарной безопасности с установлением сроков для устранения допущенных нарушений не выдано.

В ответе МЧС России по Московской области от 20 января 2021 года N ИГ-139-159 ГУ по вопросу непринятия мер по устранению выявленного нарушения в области пожарной безопасности к владельцам садовых участков NN 15, 17 СТСН "Бауманец-2" указано, что в соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ принять меры административного воздействия со стороны надзорных органов МЧС России не представляется возможным с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности лиц. Повторно разъяснено право урегулирования данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводам которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Литвинова Д.О. в ГУ МЧС России по Московской области рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки даны мотивированные ответы, предприняты меры реагирования в рамках имеющихся полномочий, в частности, направлены уведомления о нарушениях требований пожарной безопасности в адрес заинтересованных лиц, также предприняты меры по направлению информации о сложившейся ситуации в адрес ГО "Районный союз СНТ".

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Подпунктом 6 пункта 6 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (действовавшего на момент возникших правоотношений), предусмотрено, что органы государственного пожарного надзора и должностные лица таких органов в соответствии с компетенцией рассматривают обращения и жалобы органов власти, организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что обращения Литвинова Д.О. рассмотрены по существу поставленных в них вопросов; ответы на обращения даны в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено и автор кассационной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы о непринятии административным ответчиком мер путем выдачи предписания по результатам проведенной проверки не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку внеплановая или плановая проверка, по результатам которой органом пожарного надзора может быть вынесено предписания, в рассматриваемом случае, согласно материалам дела, не проводилась.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что суд не вправе оценивать целесообразность решений, действий (бездействия) ГУ МЧС России по Московской области, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия отнесено к усмотрению этого органа или должностного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи