Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-33152/2021[88а-31192/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лялина Вадима Викторовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лялина Вадима Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федечкиной Оксане Рубиковне о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лялин В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области) Федечкиной О.Р. от 3 августа 2020 года о передаче арестованного имущества на торги и от 29 октября 2020 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов по исполнительному производству N от 11 февраля 2019 года. В обоснование заявленных требований указывал, что он не извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, оспариваемые постановление о передаче арестованного имущества на торги и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов он не получал, судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик для оценки квартиры.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года, административное исковое заявление Лялина В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 26 октября 2021 года через суд первой инстанции, Лялин В.В, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суды не учли указанные им в административном иске нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованным лицом АО "АКБ "Фора-Банк" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В статье 89 Закона об исполнительном производстве регламентирован порядок реализации имущества на торгах, в силу части 2 которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися в случаях, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на торги не явились участники торгов либо явился один участник, из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества, лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из частей 1-3 ст. 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 названного Федерального закона.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года по делу N с Лялина В.В. в пользу АО "АКБ "Фора-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лялину В.В, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 808 230 рублей.

На основании исполнительного листа серии N, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области по указанному делу, в отношении Лялина В.В. в пользу взыскателя АО "АКБ "Фора-Банк" постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 февраля 2019 года N возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года N названная квартира передана на торги.

Торги, назначенные на 27 октября 2020 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с чем, начальная продажная цена квартиры постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2020 года снижена на 15 процентов до 1 536 995 рублей 50 копеек.

По результатам повторных торгов, назначенных на 17 декабря 2020 года, названная квартира была реализована по цене 1 552 365 рублей 46 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3 августа 2020 года и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на пятнадцать процентов от 29 октября 2020 года соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, вынесены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и являются законным и обоснованным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, указанное положение не подлежало применению судебным приставом-исполнителем, поскольку начальная продажная цена квартиры, которая должна была быть указана на первичных торгах, была определена вступившим в законную силу решением суда, доводы Лялина В.В. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы Лялина В.В. о неизвещении в части возбуждения исполнительного производства и непредставлении ему времени для добровольного выполнения решения суда, а также непредупреждении о последствиях неисполнения решения суда в виде продажи квартиры с публичных торгов судами также были правомерно отклонены.

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные со своевременным извещением административного истца о возбуждении и ходе исполнительного производства, предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Кроме того, судом установлено, что при вынесении по делу N решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 9 октября 2017 года Лялин В.В. признал исковые требования АО "АКБ "Фора-Банк", в том числе в части обращения взыскания на указанную квартиру, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. С момента вынесения решения суда до настоящего времени оплаты задолженности не последовало, квартира реализована на публичных торгах, денежные средства от продажи квартиры перечислены на депозит.

В связи с этим, доводы Лялина В.В. о том, что неуведомление его о возбуждении исполнительного производства препятствовало ему добровольно исполнить решение суда, опровергаются материалами дела.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лялина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи