Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8а-33161/2021[88а-31073/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаренко Д.В. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Захарчук А.Я, Ефановой Р.В, старшему судебному приставу - начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Алыховой О.А, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Д.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил призанять незаконными действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, получаемые в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, в ходе которого судебными приставами удерживаются денежные средства, получаемые им в счет возмещения вреда здоровью, исполнение судебного акта производится судебным приставом-исполнителем с истечением установленного законом срока, имелись случаи, когда судебным приставом в счет исполнения решения удерживались до 100% получаемых им денежных средств. Полагал данные действия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими его права.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 октября 2021 года через Октябрьский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2021 года, Бондаренко Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона обратил взыскание на денежные суммы, выплачиваемые ему в счет возмещению вреда здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что меры по обращению взыскания на денежные средства, получаемые административным истцом в счет возмещения ему вреда здоровью были отменены судебным приставом-исполнителем, в адрес взыскателя вынесено требование о возврате списанных со счета должника денежных средств, в связи с чем нарушения прав административного истца не установлено. По требованию о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию со счета должника 100% получаемой им пенсии суд указал на пропуск административным истцом срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г. Липецку Ивановой А.Я. (в настоящее время Захарчук) от 5 августа 2016 года в отношении должника Бондаренко Д.В. были возбуждены исполнительные производство N 60193/16/48002-ИП (по взысканию задолженности в размере 307 200 рублей), N 60228/16/48002-ИП (по взысканию задолженности в сумме 42 400 рублей), а также N 60226/16/48002-ИП (по взысканию задолженности в сумме 1 168 864 рублей 50 копеек).

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 60228/16/48002-СД.

На запросы судебного пристава-исполнителя ПАО "Сбербанк" были представлены сведения о наличии у должника счетов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Захарчук от 24 августа 2016 года было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России" N N.

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Я. (в настоящее время Захарчук А.Я.) вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете должника N.

21 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Ивановой А.Я. (в настоящее время Захарчук А.Я.) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Бондаренко Д.В. в пределах суммы 1 615 720 рублей 25 копеек (из которых основной долг на сумму 1 508 427 рублей 73 копейки, исполнительный сбор на сумму 106 292 рубля 52 копейки).

16 мая 2017 года Бондаренко Д.В. обратился с заявлением в Октябрьское РОСП г. Липецка с просьбой не накладывать арест на денежные средства, перечисленные на счет N в возмещение вреда здоровью.

6 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петровой Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка Алыховой О.А. от 8 апреля 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено, зарегистрировано с номером 59052/19/48002- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В. от 8 апреля 2019 года исполнительные производства от 5 августа 2016 года N 59051/19/48002-ИП, N 59052/19/48002-ИП, N 59054/19/48002-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер N 59052/19/48002-СД.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Ефановой Р.В. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "Сбербанк России" N N.

В соответствии с приказом УМВД России по Липецкой области от 26 апреля 2007 года N 999л/с Бондаренко Д.В. назначена ежемесячная выплата суммы возмещения вреда здоровью, которая перечислялась на его лицевой счет N.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ефановой Р.В. следует, что в середине 2019 года ей стало известно, что счет N является социальным, при этом, документы судебному приставу-исполнителю должником предоставлены не были.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2019 года было произведено списание денежных средств со счета Бондаренко Д.В. N.

22 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Ефанова Р.В. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, в том числе, находящиеся на счете должника N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 18 ноября 2020 года Ефановой Р.В. вновь было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке N N.

Со счета должника N было произведено списание денежных средств.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ефановой Р.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся, в том числе, на счете должника N.

12 февраля 2021 года Сбербанк направил уведомление об исполнении данного постановления.

11 февраля 2021 года заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Липецка М.Н. Юдиной в адрес взыскателя Подколозина И.В. было вынесено требование, в котором указано, что перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 55 232 рубля 36 копеек являются денежными средствами, получаемые Бондаренко Д.В. в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем подлежат возврату как необоснованно удержанные с его счета.

На момент выставления требования, согласно инкассовым поручениям была удержана сумма, взысканная на основании постановления судебного пристава исполнителя от 10 июня 2019 года и денежные средства, удержанные по постановлению от 18 ноября 2020 года.

Платежным поручением от 30 апреля 2021 года Бондаренко Д.В. возвращены денежные средства 55 232 рубля 36 копеек, списанные с его банковского счета N.

Согласно уведомлению Сбербанка от 12 февраля 2021 года, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N, исполнено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды, установив, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые административным истцом в счет возмещения вреда здоровья, были отменены, списанные с его банковского счета денежные средства, согласно платежному поручению от 30 апреля 2021 года, ему возвращены, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы Бондаренко Д.В. аналогичны его доводам в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены проверены судам, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: