Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14041/2021[88-22037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друзина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Мясная компания" о признании необоснованным отказ в выдаче согласия на выдел земельного участка и признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе Друзина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Друзин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская Мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании необоснованным отказа в выдаче согласия на выдел земельного участка площадью 54000 кв.м, в счет земельной доли, принадлежащей истцу на праве собственности, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах колхоза им. "адрес" и признании согласованным проекта межевания указанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Лобуновой М.В. 21 апреля 2020 года.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Признан необоснованным отказ ООО "Брянская мясная компания" в выдаче согласия на выдел земельного участка, образуемого в результате выдела доли, принадлежащей Друзину А.Н. в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах колхоза им. "адрес". Признан согласованным проект межевания выделяемого земельного участка, образуемого в результате выдела доли, принадлежащей Друзину А.Н. в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного в границах колхоза им. "адрес", подготовленный кадастровым инженером Лобуновой М.В. 21 апреля 2020 года. Указано, что решение является основанием для осуществления в установленном законодательством Российской Федерации порядке действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости - земельный участок, образуемый в результате выдела в счет доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года решение Трубчевского районного суда Брянской области от 20 октября 2020 отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Друзиным А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 являлась собственником 1/55 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:26:0000000:180, на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2014 года, выданного нотариусом Трубчевского нотариального округа, наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Друзин А.Н, наследство состоит из 1/241 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося в колхозе им. "адрес".

Согласно предварительному договору об аренде земельной доли с участием в договоре аренды земельного участка при множестве лиц со стороны арендодателей, ФИО5 согласилась в будущем передать свой земельный участок, в аренду ООО "Трубчевский лен".

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 2 июня 2003 года, ФИО6, действующая от лица 241 собственника земельного участка, в том числе и ФИО5, на основании доверенностей, удостоверенных главой администрации Любожичского сельсовета Трубчевского района, передала в аренду земельный участок общей площадью 1301, 4 га, расположенный на территории администрации Любожичского сельсовета ООО "Трубчевский лен".

20 марта 2020 года в Трубчевской районной газете "Земля Трубчевская" кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 1 земельной доли площадью 54000 кв.м, от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера в течение 30 дней со дня опубликования извещения не поступало.

21 апреля 2020 года по заказу ФИО7, действующего на основании доверенности, кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен проект межевания земельного участка в счет выдела 1 условной доли из земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земельная доля составляет 5, 4 га. Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, действия по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости земельный участок, образуемый в результате выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером N, приостановлены, поскольку отсутствует согласие арендатора этого земельного участка.

26 июня 2020 года ООО "Брянская мясная компания" отказало ФИО7 в даче согласия на выдел земельного участка. В письменном отказе указано, что указанный выдел будет ограничивать доступ ООО "Брянская Мясная компания" к земельному участку, находящемуся в собственности с кадастровым номером 32:26:50105:53, а также приведет к вклиниванию и чересполосице.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор об аренде земельного участка подписан не ФИО5, поскольку представитель истца ФИО7 в суде первой инстанции утверждал, что ФИО5 свой земельный участок в аренду не передавала, подпись в предварительном договоре сделана не ФИО5, при этом, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная законодательством им соблюдена, проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N1196-0, от 29 января 2015 года N162- О, от 21 мая 2015 года N1197-0, от 25 февраля 2016 года N348-0, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду и во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, а учитывая, что образование земельного участка в счет выдела принадлежащей истцу земельной доли по представленному проекту межевания без согласия арендатора нарушает права последнего на целостное использование земельного участка в пределах срока аренды, будет препятствовать рациональному использованию оставшегося земельного участка, в связи с чем выдел такого земельного участка из арендованного ООО "Брянская мясная компания" земельного участка без согласия последнего недопустим.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что при решении вопроса о заключении договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 2 июня 2003 года, ФИО5 (либо ее представитель по доверенности) возражала против предоставления этого земельного участка в аренду материалы дела не содержат, тем более, что право собственности истца Друзина А.Н. на 1/241 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" возникло в 2014 году, то есть после заключения указанной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, при этом, допущенные по мнению автора жлобы в апелляционном определении описки не влияют на существо постановленного апелляционного определения, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Друзина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: