Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-14246/2021[88-28134/2021]

Дело N 88-28134/2021, N 2-1073/2016

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Крысанова Артема Олеговича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года по заявлению Крысанова Артема Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Высоцкого Александра Васильевича к Крысанову Артему Олеговичу, Матрину Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, процентов за нарушение сроков возврата займа, по встречному иску Крысанова Артема Олеговича к Высоцкому Александру Васильевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Крысанов А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела Крысанов А.О. не имел возможности представить подлинник документа (блокнота), подтверждающего отсутствие задолженности по договору займа, который был впоследствии им найден. Данные обстоятельства Крысанов А.О. считает вновь открывшимися, так как имели место на момент рассмотрения дела.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Крысанова А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 декабря 2016 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Крысанова А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крысанов А.О. просит отменить определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Высоцкого А.В. к Крысанову А.О, Матрину С.М. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, процентов за нарушение сроков возврата займа.

С Крысанова А.О, Матрина С.М. солидарно в пользу Высоцкого А.В. взысканы сумма по договору займа в размере 943000 руб, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 29 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года в сумме 1043000 руб, судебные расходы по оплате судебных экспертиза в сумме 36000, по уплате государственной пошлины в размере 13415 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Крысанова А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крысанова А.О. - без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Луховицкого районного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, Крысанов А.О. указывает на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не имел возможности приобщить к материалам дела документ (блокнот), свидетельствующий об отсутствии задолженности по договору займа, в ходе рассмотрения дела Крысановым А.О. было заявлено о наличии данного доказательства, которое было утеряно, впоследствии 13 января 2020 года указанный блокнот был обнаружен.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о существовании доказательства по делу - блокнота заявителю было известно при рассмотрении дела судом, материалах дела имеется его копия, и указанное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем доказательство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра решения суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысанова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья