Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-14861/2021[88-24964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой ФИО7, Костериной ФИО8 к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного взрывом

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова И.А. и Костерина Т.П. обратились в суд с иском акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") и с требованиями о возмещении ущерба, причиненного взрывом.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, требования удовлетворены частично. С АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Костериной Т.П. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 252 433 руб, в пользу Костюковой И.А. взысканы: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 757 299 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 249 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Костюковой И.А. и Костериной Т.П. к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "ГосНИИ "Кристалл" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку назначенная судом экспертиза проведена не была, а в назначении экспертизы в иное учреждение судом было отказано, таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями одноэтажного нежилого здания, принадлежащего истцам, и чрезвычайного происшествия, произошедшего на АО "ГосНИИ "Кристалл" 1 июня 2019 года.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Костюковой И.А. и Костериной Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание (производственно-складской корпус), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, которое расположено в непосредственной близости от АО "ГосНИИ "Кристалл".

1 июня 2019 года на АО "ГосНИИ "Кристалл" в цехе полимеров NЛ по адресу: "адрес" произошла серия взрывов, в результате которых ударной волной были повреждены объекты, расположенные на территории городского округа г. Дзержинск и по данному факту Следственным управлением Следственного комитета России по Нижегородской области 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

АО "ГосНИИ "Кристалл" относится к категории опасных производственных объектов, в связи с чем, застраховало свою ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, заключив договор N от 6 февраля 2019 года об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте с АО "СОГАЗ".

Согласно Приложению N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен, в том числе, в отношении опасного объекта - Площадки производства ВМ регистрационный N N, находящейся по адресу: "адрес", страховая сумма составляет 10 000 000 руб. (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N G N).

Согласно ответу следователя Первого следственного отделения Первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области от 23 октября 2019 года истцы Костюкова И.А. и Костерина Т.П. не признаны потерпевшим по уголовному делу N.

Костюкова И.А. и Костерина Т.П. обратились в Агентство политехнических экспертиз ИП Назарова за проведением экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения разрушений элементов здания истцов и 6 июня 2019 года экспертами Агентства политехнических экспертиз ИП Назарова был составлен акт первичного осмотра здания, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате взрывной волны 1 июня 2019 года.

Согласно заключению N от 8 июля 2019 года Агентства политехнических экспертиз ИП Назаров, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта одноэтажного нежилого здания (производственно-складской корпус), расположенного по адресу: "адрес" без учета износа составляет 1 009 732 руб, с учетом износа - 979 494 руб. Для расчетов специалист принял за основу смету затрат, которые необходимы для устранения повреждений, возникших в результате воздействия ударной волны.

15 июля 2019 года Костюкова И.А. и Костерина Т.П. обратились с заявлением в АО "ГОСНИИ "Кристалл" и АО "СОГАЗ" с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда в результате повреждения имущества в размере 1 009 732 руб, которое было оставлено без удовлетворения.

АО "СОГАЗ" представлены в материалы дела сведения о том, что на рассмотрение страховщику подано более 500 заявлений от потерпевших в результате рассматриваемого события от 1 июня 2019 года, из которых более 80 заявлений от физических лиц, здоровью которых причинен вред и общая сумма требований значительно превышает установленный лимит ответственности страховщика - 10 000 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "ГосНИИ "Кристалл" причиненного ущерба, как с владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Как следует из материалов дела, ответчиком АО "ГосНИИ "Кристалл" оспаривались как причины повреждения имущества истцов, так и размер ущерба, в связи с чем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, тем не менее, судебная экспертиза по делу проведена не была, при этом, повторное ходатайство представителя ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено, со ссылкой на отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Тем не менее, судом первой инстанции, при разрешении повторного ходатайства представителя ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" о назначении по делу судебной экспертизы, не было учтено то, что фактически по делу судебная экспертиза проведена не была, заключение судебного эксперта не изготавливалось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следовало разрешить спор, исходя из предмета доказывания.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: