Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16172/2021[88-22025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раченкова ФИО19 к администрации г. Пензы о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Раченков В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы с требованиями о признании права собственности на гараж.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года, требования удовлетворены, за Раченковым В.М. признано право собственности на объект вспомогательного назначения - гараж площадью 62, 5 кв.м, по отношению к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес".

В кассационной жалобе представителем администрации "адрес" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованные, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилой N по "адрес" в "адрес" состоит из 3-х квартир, собственниками "адрес" являются: ФИО6 (доля в праве 46/400), ФИО7 (доля в праве 46/400), ФИО8 (доля в праве 46/400), ФИО9 (доля в праве 46/400), ФИО10 (доля в праве 29/100), ФИО11 (доля в праве 25/100); собственниками "адрес" являются: ФИО12 (доля в праве 1/2), ФИО13 (доля в праве 1/2), собственниками "адрес" являются: ФИО14 (доля в праве 1/3), ФИО15 (доля в праве 1/3), Раченков В.М. (доля в праве 1/3).

Земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1377+/- 13 кв.м. оформлен в общую долевую собственность ФИО11, Раченковых В.М. и Т.Н, ФИО14.

Между собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" сложился порядок пользования земельным участком, что подтверждается соглашением об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N и схемой, составленными кадастровым инженером ФИО16

В 1996 году в границах вышеуказанного земельного участка Раченков В.М. с согласия всех собственников за счет собственных средств возвел кирпичный гараж (лит. Г4) площадью 62, 5 кв.м.

25 января 2002 года главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы Раченкову В.М. выдано согласование N, в том числе на гараж (лит. Г4).

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 15 февраля 2002 года N хозстроение лит.Г4, наряду с другими постройками в составе домовладения N по "адрес" признано законным, постановлено считать домовладение N по "адрес" состоящим из следующих строений: одноэтажного трехквартирного с подвалом жилого дома лит.А, состоящего из основного кирпичного строения (А) с кирпичным пристроем (А1) и двумя кирпичными пристройками (а, а1) общеполезной площадью 310, 6 кв.м, жилой площадью 175, 1 кв.м. и площадью подвала 36, 2 кв.м.; хозстроений литеры Г, Г1, Г2, Г3 и Г4. На МУ "УЖКХ" возложена обязанность оформить право на недвижимость в установленном законом порядке, обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в г. Пензе для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, внести соответствующие изменения в МУП БТИ г. Пензы в технический паспорт домовладения N по "адрес".

20 апреля 2018 года Раченков В.М. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации на гараж, но 10 мая 2018 года государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта (гаража) в эксплуатацию, а 8 февраля 2019 года Раченкову В.М. отказано в государственной регистрации права на спорное строение.

20 мая 2019 года Раченков В.М. обратился в администрацию г. Пензы по вопросу разъяснения необходимости получения акта ввода в эксплуатацию и получил ответ, что согласно сообщению от 30 мая 2019 года N211Р-1129 по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N учтен в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием "для малоэтажной застройки", согласно карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской думы от 22 декабря 2009 года N, земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1 "адрес", находится в зоне многоэтажной жилой застройки выше 5-ти этажей (Ж-3) и не соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны, поскольку вид разрешенного использования не входит в перечень видов разрешенного использования данной зоны.

С целью приведения соответствия Раченков В.М. обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы с предложением о внесении изменений в Генеральный план г. Пензы в части изменения многоэтажной жилой застройки выше 5 этажей на малоэтажную жилую застройку в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

В соответствии с заключением N от 23 августа 2018 года изменение функционального зонирования относительно испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Согласно решению Пензенской Городской Думы от 22 декабря 2009 года N "Об утверждении прав землепользования и застройки г. Пензы" и решению Пензенской Городской Думы от 29 ноября 2019 года N "О внесении изменений в Генеральный план г. Пензы", утвердившему карту градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен жилой N по "адрес", отнесен к зоне Ж-2 - застройке малоэтажными жилыми домами, блокированной застройки и многоквартирными домами.

Как следует из технического заключения о состоянии несущих конструкций гаража по адресу: "адрес", выполненному ООО "Формула" в мае 2019 года, общее состояние несущих конструкций гаража удовлетворительное или исправное; гараж может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет; безопасная эксплуатация гаража обеспечена.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", выполненному ООО "Формула": объект недвижимости (гараж) площадью 62, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в силу своего функционального назначения имеет вспомогательное использование по отношению к нежилому зданию с кадастровым номером N, площадью 300, 7 кв.м.; согласно ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" исследуемый объект недвижимости площадью 62, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с N по адресу: "адрес" относится к классу сооружений КС-1 с пониженным уровнем ответственности; исследуемое нежилое помещение (гараж) полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц; исследуемое нежилое помещение (гараж) имеет пониженный уровень ответственности и не может эксплуатироваться отдельно от основного здания; в соответствии с техническим регламентом безопасности зданий и сооружений и согласно части 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объекта недвижимости (гаража) площадью 62, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N не требуется.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО17 от 10 ноября 2020 года и пояснениям к нему от 13 ноября 2020 года, а также скриншоту публичной кадастровой карты, объект вспомогательного назначения (гараж) находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, не граничащего с другими земельными участками, смежные земельные участки, находящиеся на расстоянии 2 м, отсутствуют, расстояние от гаража до границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 2, 35 м. по направлению на юг и 2, 05 м. по направлению на запад.

Удовлетворяя требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный гараж не является самовольной постройкой и находится в длительном владении ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Главы г. Пензы от 22 апреля 1997 года N было утверждено Положение о порядке признания законным самовольно возведенного строения в г. Пензе, на основании которого, а также исполнительной топосъемки участка, технических паспортов МУП БТИ "адрес" жилой дом по "адрес", справок МУП БТИ "адрес" от 13 ноября 2001 года и от 16 ноября 2001 года, согласований ГЦ ГСЭН от 9 января 2002 года N, УГПС УВД от 24 декабря 2001 года, МУ "УЖКХ" и Главархитектуры от 25 января 2002 года N, заключения по обследованию технического состояния пристроев, контрольного талона к ордеру N серии ПА, выданного администрацией Октябрьского района на имя Раченкова В.М, а также согласно его заявлению, принято постановление от 15 февраля 2002 года N "О признании законными строений в составе домовладения N по "адрес" жилом доме по указанному адресу".

Данное постановление принято должностным лицом органа местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с порядком, который существовал в период, относящийся к обстоятельствам дела, не оспорено и не признано недействительным.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не назначалась, является несостоятельным, поскольку стороной истца были предоставлены заключения специалистов, которые стороной ответчика оспорены не были, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также не обоснован и довод жалобы о том, что требование истца не подлежало судебной защите, так как вспомогательное помещение подлежит регистрации в упрощенном порядке, так как совокупностью доказательств, предоставленных истцом, подтверждается, что истец предпринял все меры для регистрации постройки во внесудебном порядке, но реализовать свое право не смог.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: