Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-16218/2021[88-22028/2021]

N88-22028/2021

N2-1676/2020

г. Саратов 4 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чапуриной ФИО4 к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чапурина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с требованиями о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представитель АО "ГосНИИ "Кристалл" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2019 года около 12.00 час. на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв.

По данному факту, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, 1 июня 2019 года возбуждено уголовное дело N.

В результате взрыва был причинен ущерб недвижимому имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" А, принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии с актом обследования от 6 июня 2019 года, в вышеуказанном доме повреждено пластиковое окно, разбито остекленение, два пластиковых оконных блока деформированы, отошли крепления от стены.

Согласно отчету об оценке N335 от 10 июля 2019 года, выполненному специалистом ООО "Центр Оценки" стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта составит 69 456 руб.

АО "СОГАЗ", признав событие страховым случаем, 7 февраля 2020 года, в пределах лимита ответственности, выплатило потерпевшей Чапуриной Л.В. денежные средства в размере 19 924, 02 руб. в счет возмещения, причиненного АО "ГосНИИ "Кристалл" материального ущерба.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 3, 8, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцу был причинен ущерб в результате взрыва опасного объекта, владельцем которого является АО "ГосНИИ "Кристалл".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы, что размер ущерба стороной истца не доказан, является не состоятельным, поскольку досудебный отчет об оценке ущерба, проведенный по заказы истца, стороной ответчика оспорен не был, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина