Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16443/2021[88-22027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпко ФИО9 к Морозову ФИО10 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Храпко ФИО11 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Храпко А.В. обратился в суд с иском к Морозову Р.О. с требованиями о признании сделки, совершенной между сторонами 22 января 2018 года по заключению договора займа и ипотеки ничтожной, применить последствия ее недействительности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом поступивших на нее дополнений, Храпко А.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2018 года между Морозовым Р.О. (займодавец) и Храпко А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 220 000 руб, срок займа составляет 12 месяцев - до 22 января 2019 года, процентная ставка 66% годовых.

В обеспечение договора займа указана квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая Храпко А.В. на праве собственности (пункт 3.3. Договора).

22 января 2018 года между Морозовым Р.О. (залогодержатель) и Храпко А.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки, в котором указано, что залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 22 января 2018 года квартиру общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит Храпко А.В. на праве собственности, продажная цена договора ипотеки составляет 2 500 000 руб. Указанный договор ипотеки 30 января 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области.

Вышеуказанный договор займа 13 февраля 2018 года был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Калуги Либерсон Р.А.

В пункте 1 договора займа от 13 февраля 2018 года указано, что Храпко А.В. занял у Морозова Р.О. денежные средства в размере 220 000 руб. с возвратом до 22 января 2019 года. Морозов Р.О. передал Храпко А.В. деньги до подписания настоящего договора (пункт 2), а Храпко А.В. обязуется 22 января 2019 года вернуть Морозову Р.О. деньги в сумме 220 000 руб. и проценты в сумме 145 200 руб. (пункт 3).

При заключении договора займа стороны подтвердили, что настоящий договор не является для них сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворной сделкой), сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальной сделкой), стороны знают о действительном положении дел, разумно и объективно оценивают ситуацию, в отношении сторон судом не введены какие-либо процедура, применяемые при рассмотрении дела о банкротстве, запрещающие или каким-либо образом ограничивающие заключение настоящего договора, условия настоящего договора не ставят их в крайне неблагоприятное положение, в результате заключения настоящего договора они не лишаются единственного места проживания (пункт 17 Договора).

Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать смысл и значение подписываемого договора, они не лишены, не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством не состоят (пункт 23 договора).

26 марта 2019 года Морозов Р.О. и Храпко А.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 22 января 2018 года, в котором определили новый график платежей, продлили срок договора до 13 марта 2020 года.

Обосновывая исковые требования Храпко А.В. указывает, что в момент заключения договора займа не полностью адекватно осознавал значения и последствия своих действий, так как за несколько дней до заключения договоров ему был поставлен диагноз синдром алкогольной зависимости, о чем свидетельствует справка ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области", также ссылается на то, что договор является кабальным, поскольку заключен на невыгодных для него условиях, лишает его единственного жилья.

При этом, в судебном заседании Храпко А.В. пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому он нашел ответчика по интернету, оставил заявку о себе, после чего ответчик ему перезвонил, договорились о встрече и сумме займа. 22 января 2018 года заключил с ответчиком договор займа и договор ипотеки, денежные средства получил, которыми погасил задолженность по кредитным обязательствам, оплатил коммунальные платежи. В Управление Росреестра по Калужской области, к нотариусу нотариального округа города Калуги Либерсон Р.А. пришел сам, подписывать документы его никто не заставлял.

Согласно справке ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" от 26 февраля 2020 года Храпко А.В. состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" с мая 2008 года с диагнозом "Синдром алкогольной зависимости". Лечился стационарно в наркологическом отделении N1 ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" с 3 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года с диагнозом "Синдром алкогольной зависимости. Состояние отмены с делирием". Повторная госпитализация в наркологическое отделение с 26 февраля 2014 года по 2 марта 2014 года с диагнозом "Синдром алкогольной зависимости, состояние отмены". Наркологический диспансер не посещает, от наблюдения уклоняется. По объективным сведениям от фельдшера-нарколога продолжает алкоголизацию.

Из представленной ГБУЗ КО "Наркологический диспансер Калужской области" медицинской карты Храпко А.В. следует, что 10 февраля 2018 года истец обратился в поликлинику для выдачи ему справки для недвижимости. При приеме жалоб не высказывал, контактен, спокоен, отрицает алкоголизацию, от лечения отказался. Сведений о дальнейших обращениях в поликлинику за медицинской помощью в медицинской карте не содержится.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ Калужской области "Калужская областная психиатрическая больница им. А.Е. Лифшица" от 21 января 2021 года N174 сохранность критических способностей и интеллектуальных функций, психологически понятная мотивация сделки, наличие намерения на ее заключение, отсутствие (что также подтверждено медицинской документацией) состояния запоя в юридически значимый период позволяли Храпко А.В. правильно понимать значение своих действий, последствия своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа от 13 февраля 2018 года (вступил в силу с 22 января 2018 года) и договора ипотеки от 22 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 153, 166, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в подтверждение своих доводов не представлено доказательств о том, что он в момент подписания договора займа и договора ипотеки 22 января 2018 года не мог полностью адекватно осознавать значения своих действий и последствия их совершения, напротив исходя из объяснений Храпко А.В. в судебном заседании он понимал, что ему необходимы денежные средства для погашения задолженности по кредитным обязательствам, в связи, с чем был заключен договор займа, кроме того, он сам оставил заявку на предоставление ему займа, сам присутствовал при оформлении договора ипотеки в Управлении Росреестра по Калужской области, а также в дальнейшем присутствовал при оформлении договора займа нотариально 13 февраля 2018 года.

Как указал суд первой инстанции, оснований для признания сделки недействительной в силу ее кабальности не имеется, поскольку Храпко А.В. не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделок, кроме того, при подписании договора займа и договора ипотеки сторонами были согласованы существенные условия договоров, истец был с ними ознакомлен, при подписании истец действовал по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа был нотариально удостоверен, а договор ипотеки в установленном порядке прошел государственную регистрацию, а ссылка на то, что стоимость заложенной квартиры не соразмерна сумме займа, не свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения, по мнению автора жалобы норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 март 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: