Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-16635/2021[88-22031/2021]

N88-22031/2021

N2-3665/2020

г. Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лепявко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр", обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Тревел Компани" о взыскании денежных средств за неиспользованное время отдыха, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Лепявко Ю.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (далее - ООО "АЗУР эйр"), обществу с ограниченной ответственностью "Ворлд Тревел Компани" (далее - ООО "Ворлд Тревел Компани") о взыскании денежных средств за неиспользованное время отдыха, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Белгородского района Белгородской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лепявко Ю.П. взысканы: денежные средства за неиспользованное время отдыха в размере 3 033 руб, неустойка за период с 31 декабря 2019 года по 3 июня 2020 года в размере 3 033 руб, штраф в размере 1 450 руб. и в размере 18 758 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета МО "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "Анекс Туризм" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Анекс Туризм" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких агентских правоотношений у общества с ИП Никулиной С.П. не заключалось, турпродукт обществом в интересах истца не формировался, суды отказали в ходатайстве об истребовании доказательств перечисления денежных средств турагентом туроператору.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2019 года между Лепявко Ю.П. и турагентом ИП Никулиной С.П. заключен договор реализации туристического продукта, который включал услуги проживания с 11 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года Лепявко Ю.П. и Присухина С.П. в отеле Rayan Hotel 4*, ОАЭ, Шарджа, питание - ВВ (завтрак), трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет эконом-классом "Белгород-Дубай- Белгород", оплаченные туристом в размере 34 000 руб. (т.1 л.д. 9-10)

Согласно Приложению N1 к договору 8 декабря 2019, туроператором туристического продукта указано - ООО "Анекс Туризм" (т.1 л.д. 10).

Тем не менее, в подтверждении бронирования услуги по заявке 7111264 значится ООО "Ворлд Тревел Компани", а иностранным лицом - туроператором ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC (т.1 л.д. 14).

Сведения от 23 декабря 2019 года о стоимости чартерной международной перевозки также предоставлены ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC, зарегистрированным в г. Дубай.

30 декабря 2019 года ООО "Анекс Туризм" на претензию Лепявко Ю.П. сообщило, что заявка на предоставление туристических услуг заявителя в компанию ООО "Анекс Туризм" не поступала, денежные средства в счет оплаты туристических услуг в ООО "Анекс Туризм" не перечислялись. Рекомендуется уточнить у турагента информацию о надлежащем туроператоре (т.1 л.д. 31).

Согласно информационного письма АО "Денизбанк Москва" от 20 февраля 2020 года платежные операции между ООО "Анекс Туризм" и ИП Никулиной С.П, а также между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Ворлд Тревел Компани" за период с 8 по 17 декабря 2019 года кредитной организацией не проводились (т. 1 л.д. 81-84, 150-153).

Дополнительным соглашением от 3 марта 2020 года к договору о реализации туристского продукта от 8 декабря 2019 года турагент ИП Никитина С.П. и заказчик Лепявко Ю.П. договорились, что вместо туроператора ООО "Анекс Туризм" следует заменить на туроператора ООО "Ворлд Тревел Компани" (реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров РТО 021372) на основании субагентского договора (т. 1 л.д. 169-170).

Из ответа ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC N2152/19-FD от 9 апреля 2020 года на претензию Лепявко Ю.П. по заявке N7111264 следует, что туроператором забронировавший спорный тур является ООО "Ворлд Тревел Компани" (т.1 л.д. 171).

Согласно оферте субагентского договора от 10 декабря 2018 года ООО "Ворлд Тревел Компани" (агент) предлагает лицам, осуществляющим турагентскую деятельность (субагент), заключить договор, предметом которого является выполнение поручения по реализации туристских продуктов. Согласием субагента является направление субагентом в адрес агента заявления о присоединении к настоящей оферте по форме, утвержденной агентом (приложение N6 к договору).

Субагент обязуется реализовать туристские продукты и (или) туристские услуги, сформированные и оказываемые туроператорами и (или) иными поставщиками услуг, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное договором.

В соответствии с Приложение N6 к договору от 10 декабря 2018 года, ИП Никулина С.П. (субагент) выразила согласие на присоединение к субагентскому договору (оферта), размещенному на сайте агента.

В Приложении N3 к договору от 10 декабря 2018 года содержится перечень туроператорови иных поставщиков услуг и субагентского вознаграждения, в котором указана, в том числе торговая марка ANEX TOUR (л.д. 186), без конкретизации наименований юридических лиц.

Обосновывая исковые требования Лепявко Ю.В. указала, что согласно подтверждению бронирования услуг от 10 декабря 2019 года, рейс ZF 3101 авиакомпании "АЗУР эйр" из аэропорта Белгород в Дубай был назначен на 11 декабря 2019 года в 02.20 ч, но фактически рейс был задержан до 07.05 ч. 12 декабря 2019 года и вылет осуществлен из аэропорта г. Воронеж. В ожидании вылета Лепявко Ю.П. и Присухин С.П. находились в аэропорту г. Воронежа на металлических креслах зала ожидания в условиях шума и холода, гостиница предоставлена не была, хранение багажа организовано не было и в результате задержки рейса на 29 часов был потерян день отдыха и сутки пребывания в гостинице.

В письменных возражениях на иск ООО "АЗУР эйр" указывает, что причиной задержки вылета рейса явились метеоусловия аэропорта г. Белгорода (туман), в связи с чем, воздушное судно, выполнявшее предыдущий рейс по маршруту Дубай-Белгород, совершило посадку на запасной аэродром г. Воронежа куда и были доставлены пассажиры на автобусах из аэропорта Белгород в целях минимизации времени задержки.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Анекс Туризм", поскольку ваучер партнера, выдан на фирменном бланке ООО "Анекс Туризм", что подтверждает бронирование и оплату туристом трансфера, период проживания в гостинице, тип питания.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

14 февраля 2020 года мировому судье судебного участка N1 Белгородского района Белгородской области от представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, ИП Никулиной С.П. и истребовании у нее доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от туриста, туроператору ООО "Анекс Туризм", по уведомлению туроператора ООО "Анекс Туризм" о заключении договора о реализации турпродукта, по согласованию с ООО "Анекс Туризм" условий путешествия (т.1 л.д. 47).

Тем не менее, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанное ходатайство на обсуждение поставлено не было, вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства разрешен не был, не смотря на то, что предметом доказывания является именно определение кто является туроператором в данном споре, кому турагентом ИП Никулиной С.П. были перечислены денежные средства по забронированному истицей туру.

Также судами не было дано оценки представленным истицей Лепявко Ю.П. доказательствам - подтверждению бронирования услуги, в которой указано ООО "Ворлд Тревел Компани", дополнительному соглашению от 3 марта 2020 года к договору о реализации туристского продукта от 8 декабря 2019 года, ответу на претензию ANEX TOURISM WORLDWIDE DMCC N2152/19-FD от 9 апреля 2020 года.

Указанные выше требования закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина