Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16731/2021[88-24868/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ремонт автомобиля ответчиком не был организован, в выплате страхового возмещения в заявленном размере было отказано.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, где по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА "РЕНО СЕРВИС" с лимитом в размере 28 700 руб. (без учета износа).

16 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в указанный сервис, однако в ремонте ему было отказано ввиду отсутствия доплаты со стороны потерпевшего.

12 января 2019 г. ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о разъяснении вопроса сроков ремонта и требование о доплате.

В ответе от 17 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" указало на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом применения Единой методики и составила с учетом износа 24 300 руб, без учета износа 28 700 руб. Оснований для увеличения этой стоимости не имеется. Также истцу было разъяснено, что он вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта, заключив соответствующее соглашение, при этом возмещение в денежной форме осуществляется в размере ущерба с учетом износа.

29 января 2019 г. ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, либо согласовать сумму ремонта со СТОА, однако позиция ответчика осталась неизменной.

21 июня 2019 г. ФИО1 направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Эксперт" в размере 35 835, 80 руб. без учета износа, а также неустойки. В удовлетворении претензии было отказано.

2 сентября 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 35 835, 80 руб, неустойку, убытки по оплате экспертных услуг, почтовые услуги, нотариальные услуги.

Решением финансового уполномоченного от 8 октября 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Финансовым уполномоченным в суд было направлено заключение независимой технической экспертизы от 27 сентября 2019 г, выполненной при рассмотрении обращения ФИО1

Исковое заявление было направлено истцом 4 марта 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец обратился с иском по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным и о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание при оставлении искового заявления без рассмотрения, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился с иском по истечении 30 дней со дня принятия решения финансовым уполномоченным и о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

В то же время, как усматривается из материалов дела, истцом в адрес суда первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в связи с пропуском срока после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного (с. 244 т. 1).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 июля 2020г. усматривается, что представитель истца просил приобщить ходатайство о восстановлении срока, пояснив причины его пропуска. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, само ходатайство приобщено к материалам дела (с. 245 т. 1).

Между тем судом апелляционной инстанции при принятии решения указанное не было принято во внимание, должная правовая оценка этому обстоятельству не дана.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи