Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16952/2021[88-18018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление ЖБК-1" о защите прав потребителя, обязании провести текущий ремонт многоквартирного дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

Мозгалёв Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное управление ЖБК-1", в котором просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в устройстве теплоизоляции наружной стены, ограждающей помещение кухни принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", путем выполнения следующих работ: демонтировать существующий облицовочный слой в пределах наружного контура исследуемой квартиры плюс на высоту толщины перекрытия и по 120 мм с каждой стороны перекрытий;

выполнить утепление толщиной 120 мм не только с торцевой, но и верхней (над исследуемой квартирой) и нижней (под исследуемой квартирой) плоскости перекрытия;

выполнить усиление облицовочного слоя металлическими уголками; увеличить толщину существующего утепляющего слоя на 20 мм;

выполнить гидроизоляцию торцов вновь утепленного и облицовочного фасада исследуемой квартиры;

взыскать убытки в размер 28 007, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником "адрес". 28 по "адрес". Управление домом осуществляет ООО "Жилищное управление ЖБК-1". В процессе эксплуатации квартиры с 2011 года в кухне квартиры при отрицательных температурах наружного воздуха на внутренней поверхности наружной стены появляются пятна плесневых грибков. ООО "Жилищное управление ЖБК-1" по его обращениям в 2012 году принимало меры по ремонту помещения кухни, но они к устранению причин появления плесени на стене кухни квартиры в холодный период не привели. В 2017 году он самостоятельно провел удаление пятен плесени, обработал противогрибковым средством стены, а также сделал косметический ремонт в кухне, однако следы плесени проявились вновь. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями специалистов ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N-Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и N-Б-2 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, а также заключением N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным исследованием N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО "Комитет судебных экспертов". Ссылаясь на указанные обстоятельства просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мозгалёва Е.А. к ООО "Жилищное управление ЖБК-1" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что при рассмотрения настоящего дела судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения ООО "Жилищное управление ЖБК-1" на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мозгалёв Е.А. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Жилищное управление ЖБК-1".

ДД.ММ.ГГГГ между Мозгалёвым Е.А. (потребитель) и ООО "Жилищное управление ЖБК-1" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого помещения (квартиры), надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и обеспечивает предоставление потребителю коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, при этом потребитель своевременно вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные и иные услуги. Объектом технического обслуживания и предоставления коммунальных и иных услуг является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире, общей площадью 59, 48 кв.м, в том числе жилой 32, 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

В ноябре 2017 года Мозгалёв Е.А. обращался в ООО "Жилищное управление ЖБК-1" с претензией об устранении в течение 30 календарных дней с даты получения претензии существенных недостатков в принадлежащей ему квартире по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что в квартире на кухне на стенах в 2011 году появилась плесень, он предпринимал попытки самостоятельно убрать плесень, однако плесень появилась вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Мозгалёв Е.А. повторно обратился к ответчику с претензией о принятии мер по установлению причин возникновения плесени и устранению недостатков, на которую получил ответ о необходимости поддержания в принадлежащем истцу жилом помещении надлежащей температуры, соответствующей санитарным нормам, и нормы влажности, особенно в отопительный период, поскольку ООО "Жилищное управление ЖБК-1" не может повлиять на поддержание в жилом помещении санитарных температурных норм, так как жилое помещение оборудовано индивидуальным отоплением, и истец им пользуется самостоятельно.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная строительно-техническая и микологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению экспертов АНО "Комитет судебных экспертов" N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) в образцах отделочных материалов, предоставленных для исследования, отобранных экспертом АНО "Комитет судебных экспертов" из "адрес" в "адрес", обнаружено присутствие плесневых грибов в крайне высоких количествах. Причиной плесневого поражения материалов является намокание материалов. Поскольку часть образцов отобрана из толщи материалов, поражение локализируется не только на поверхности, но и в толще исследуемых материалов. Степень биопоражения изученных отделочных материалов оценивается как II и III степень (поражение глубоко лежащих слоев материала, с признаками разрушения его структуры, поражение под отделочными слоями) по ТСН-20-303-2006 и СП 28.13330.2017, что в соответствии с требованиями данных нормативных документов подразумевает демонтаж, полное удаление пораженных материалов. На образцах отделочных материалов обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к III и IV группе патогенности и способные вызвать микотические заболевания человека, то есть с учетом выявленной крайне высокой численности данное поражение представляет угрозу здоровью человека. Для того, чтобы помещения были пригодны для пребывания людей, необходимо провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт (удаление всех материалов, имеющих признаки поражения плесенью, до прочных оснований (кирпича и бетона)). Поражение грибком, отслоение обоев в нижней части ограждающей стены кухни вызвано дефектами, допущенными на момент выполнения строительно-монтажных работ, а именно: неоднородностью теплоизолирующего слоя, пористой структурой заполнения швов каменной кладки, нарушением узлов чеканки каменной кладки в углах эркера кухни; 2) для устранения очагов плесени в помещениях квартиры необходимо полностью удалить все пористые пораженные плесенью строительные и отделочные материалы. Перед зачисткой дезактивировать очаги развития внесения антисептиком, вывезти мусор.

После демонтажа материалов провести комплексную санирующую обработку зачищенных мест поражения антисептиком дважды, после высыхания приступить к восстановительному ремонту; 3) система вентиляции в квартире соответствует проекту, действующему на период проектирования и строительства жилого дома нормам и правилам. Недостатком системы воздухозабора теплогенераторов, возникшим в процессе эксплуатации здания, является отсутствие защитного зонта над трубопроводом воздухозабора теплогенераторов. Указанный недостаток является устранимым, однако расчет перечня работ и стоимость работ по устранению недостатка не определялись, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией; 4) вентиляционная система в "адрес" в "адрес", после проведения Мозгалёвым Е.А. ремонтно-отделочных работ, не соответствует проекту, требованиям действующих строительных норм и правил. Однако недостатки системы вентиляции квартиры, и возможное в связи с ними некоторое уменьшение воздухообмена с высокой долей вероятности не может послужить основной причиной образования плесени (грибка) в кухне квартиры.

В связи с неполучением ответов на все, поставленные перед экспертами вопросами, а также в связи с тем, что при проведении первичной комплексной экспертизы вскрытия конструкций наружной стены не выполнялось, выводы о причинах появления в квартире истца плесени и о нарушении конструкций жилого дома основываются на предположениях эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. ФИО11.

Из данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: 1) причиной появления очагов плесневых и грибковых поражений в "адрес", являются нарушения, допущенные при эксплуатации и ремонте квартиры; 2) для устранения очагов плесени в помещениях квартиры, на обоях, стенах, потолке и на оконных блоках необходимо демонтировать оконные блоки, подоконные доски и наружные отливы в помещении кухни и устроить новые в соответствии с требованиями нормативной документации в сфере строительства и технологии выполнения работ, обеспечивая герметичное исполнение узлов устройства подоконной доски и наружного отлива. Рекомендуется устройство оконных блоков со встроенными приточными клапанами. Обеспечить приток воздуха согласно пункту 9.6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003": открывать форточки, фрамуги и другие устройства для естественного притока наружного воздуха для обеспечения работоспособности естественной вентиляции. Осуществить контроль за поддержанием нормативной температуры во всех помещениях квартиры, включая кухню, ванную комнату, санузел и жилые комнаты. Восстановить проектное сечение вентиляционных каналов в помещениях кухни и ванной комнаты, а также открыть доступ к вентиляционному каналу в помещении санузла путём демонтажа реечного потолка. Обеспечить движение воздуха в местах расположения труб отопления под источником теплоснабжения, демонтировав закрывающую их кухонную тумбу или отодвинув расположенную с торца кухонную тумбу для создания воздушного забора. Провести ремонтно-строительные работы по восстановлению отделки помещений квартиры в исходное состояние с сопутствующей антисептической обработкой поверхностей для препятствия образования плесени.

Стоимость проведения данных работ составляет 58326, 42 руб. (с учетом стоимости работ по устранению недостатков вентиляционной системы обследованной квартиры, так как наличие выявленных недостатков препятствует устранению и предотвращению дальнейшего появления очагов плесени (грибка); 3) вентиляционная система в "адрес" не соответствует проекту, действующему на период проектирования и строительства жилого дома нормам и правилам. Данные недостатки могут быть причиной образования плесени в кухне квартиры. Данные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо снять бумажные вставки вентиляционного канала в помещении ванной комнаты, произвести демонтаж отводного канала вытяжного канала в вентиляционном отверстии в помещении кухни, демонтаж реечной отделки потолка в помещении санузла для открытия доступа к вентиляционному каналу в данном помещении, произвести устройство новой отделки потолка в помещении санузла, не перекрывающей доступ к вентиляционному каналу; демонтировать натяжной потолок в помещении кухни для открытия доступа к вентиляционному каналу в данном помещении; осуществить устройство новой отделки потолка в помещении кухни, не перекрывающей доступ к вентиляционному каналу: заменить оконные блоки на новые со встроенными приточными клапанами. Стоимость данных работ составляет 39 410, 22 руб.; 4) вентиляционная система в "адрес" после проведения Мозгалёвым Е.А. ремонтно-отделочных работ, проекту, требованиям строительных норм и правил не соответствует. Данные недостатки могут быть причиной образования плесени (грибка) в кухне квартиры.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Кроме того, из заключения экспертов N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО "Комитет судебных экспертиз" ФИО13 и ФИО8, которое представлено истцом в обоснование исковых требований, также следует, что в кухне "адрес" имеются очаги плесневых грибковых поражений на внутренней поверхности наружных стен и на поверхности кладки каналов (внутренняя стена кухни), подачи свежего воздуха и дымоудаления. Экспертами сделаны выводы, что появление плесневых грибков обусловлено следующими факторами: отсутствием притока воздуха через оконные проемы (не оборудованные устройствами проветривания для пластиковых окон), как следствие снижение скорости движения воздуха, повышение относительной влажности, повышение температуры "точки росы", выпадение влаги на поверхностях охлажденных ниже "точки росы"; неэффективной работой индивидуальной (квартирной) системы отопления, в результате отсутствия постоянного восходящего потока теплого воздуха возникает застой воздуха, лишняя влага не уносится в систему вентиляции, а конденсируется на поверхностях с температурой ниже "точки росы"; не герметичностью системы отопления, о чем свидетельствует накипь в местах соединения трубопроводов и фитингов; некачественная теплоизоляция трубопроводов холодной воды, как следствие появление конденсата. Эксперты пришли к выводу, что перечисленные причины образования плесневых грибков обусловлены условиями содержания и эксплуатации инженерных систем исследуемой квартиры.

На отсутствие притока воздуха через оконные блоки, не оборудованные встроенными приточными клапанами, что влияет на снижение скорости движения воздуха, повышение влажности, повышение "точки росы", выпадение влаги на поверхностях ниже "точки росы", обращалось внимание Мозгалёва Е.А. застройщиком еще при первоначальном обращении в 2012 году, при этом недостатки в оконных блоках истцом устранены не были.

Также установлено, что до замены Мозгалёвым Е.А. деревянных окон на пластиковые, недостатков в связи с появлением плесени в квартире истца не имелось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 36, 44, 161, 189 ЖК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждё ФИО3 постановлением Правительства Российской Федерации 3491 от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждё ФИО3 постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что вины ответчика ООО "Управляющая компания ЖБК-1" в образовании в "адрес". 28 по "адрес" недостатков в виде плесени, не имеется, причинами образования плесени в квартире, принадлежащей истцу, являются нарушения, допущенные истцом при эксплуатации и ремонте квартиры.

При этом судом принята во внимание проведенная по делу повторная судебно-строительная экспертиза, которая получила надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе замечаниями ФИО1 на заключение экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки в устройстве теплоизоляции наружной стены, ограждающей помещение кухни принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес", суд исходил из того, что производство работ по утеплению фасада многоквартирного дома с целью устранения дефекта конструкции наружных стен квартиры, относится к капитальному ремонту, а в силу требований Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 44 и статьи 189) и Правил от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 16, 7), принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом учтено, что нарушений ООО "Жилищное управление ЖБК-1" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при управлении многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, не выявлено, что также подтверждено актом проверки общего имущества многоквартирного дома управления государственного жилищного надзора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имелось.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости устранения строительных дефектов промерзания наружных ограждений в "адрес". 28 по "адрес", присутствие которых в ограждающих конструкциях стен доказано, по мнению ФИО1, заключениями специалистов, подлежат отклонению. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда о том, что причинами образования плесени в квартире, принадлежащей истцу, являются нарушения, допущенные истцом при эксплуатации и ремонте квартиры, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания ЖБК-1" об отказе от товара, взыскании стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованного ненадлежащим качеством квартиры в связи с наличием строительных недостатков, приведших к образованию плесени, установлено, что появление плесневых грибов обусловлено отсутствием притока воздуха через оконные проемы, как следствие снижение скорости движения воздуха, повышение относительной влажности, повышение температуры "точки росы", выпадение влаги на поверхностях охлажденных ниже "точки росы"; неэффективная работа индивидуальной (квартирной) системы отопления, в результате отсутствия постоянного восходящего потока теплого воздуха возникает застой воздуха, лишняя влага не уносится в систему вентиляции, а конденсируется на поверхностях с температурой ниже "точки росы"; негерметичность системы отопления, о чем свидетельствует накипь в местах соединения трубопроводов и фитингов; некачественная теплоизоляция трубопроводов холодной воды, как следствие появление конденсата.

Указанные выводы согласуются с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по настоящему делу.

Утверждения в жалобе о том, что выводы экспертизы, проведенной Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического университета им. ФИО11, полностью основываются лишь на предположениях, а не на доказательственную базу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заключение эксперта получило надлежащую оценку, согласно которой суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи