Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-16981/2021[88-22026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяхи ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа

по кассационной жалобе Водяхи ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Водяха В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании штрафа в сумме 161 505 руб, в связи с не исполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Водяхи В.В. взыскан штраф в размере 140 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года в 13.10 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Водяхе В.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 февраля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Водяхи В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 97 000 руб, убытки за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 383, 17 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 140 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах 26 июня 2019 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-19-80233/5010-003 от 9 января 2020 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Водяхи В.В. взыскана неустойка за период с 27 июля 2018 года по 24 июня 2019 года в размере 323 010 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 года заявление ПАО "СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N N от 9 января 2020 года возвращено.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО "СК "Росгосстрах" 16 сентября 2020 года.

Удовлетворяя требования Водяхи В.В. суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой при неисполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного с финансовой организации подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов лишь от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом, законодателем предусмотрен штраф только на сумму страхового возмещения, при неисполнении либо просрочке обязательства по его выплате, а начисление штрафа на неустойку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в части того, что суд апелляционной инстанции не учел требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водяхи ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: