Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17134/2021[88-22332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.Ю. к Петруниной Л.А, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Воробьевой А.Ю, на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева А.Ю. обратилась в суд с иском к Петруниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что она приходится внучкой Воробьевой Л.А. С ноября 2018 года в связи с ухудшением состояния здоровья Воробьевой Л.А. Петрунина Л.А. осуществляла за ней уход. В период с ноября 2018 года по март 2019 года ответчиком сняты с открытого на имя Воробьевой Л.А. счета денежные средства в размере 351 124 рубля 85 копеек. В связи с неправомерными действиями ответчика по расходованию денежных средств ее бабушки, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

17 апреля 2019 года ее бабушка Воробьева Л.А. умерла. Она в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своей бабушки. Считает, что указанная сумма денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти бабушки.

Просила взыскать с Петруниной Л.А. неосновательное обогащение в размере 351 124 рубля.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой А.Ю. к Петруниной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева А.Ю. просит отменить решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьева А.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти бабушки Воробьевой Л.А, иных наследников не установлено.

Ответчик Петрунина Л.А. являлась знакомой Воробьевой Л.А. и осуществляла за ней уход, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на получение Петруниной Л.А. денежных средств в размере 351 124 рубля, принадлежащих Воробьевой А.Ю, без законных на то оснований, при отсутствии документов, подтверждающих, что денежные средства были потрачены на нужды Воробьевой Л.А.

Воробьева Л.А в периоды с 28 декабря 2018 года по 11 января 2019 года и с 23 января по 1 февраля 2019 года находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО "Аткарская районная больница", В период с 11 по 23 января 2019 года Воробьева Л.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ "Областная клиническая больница".

С декабря 2018 года до дня смерти Воробьевой Л.А. Петрунина Л.А. осуществляла за ней уход, обеспечивала её всем необходимым - питанием, лекарствами, медицинскими средствами ухода, оплачивала коммунальные платежи, услуги сиделок, навещала в медицинских учреждениях. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Плотниковой Р.Н, Хохловой А.А, Ивановой Н.В.

19 марта 2019 года Воробьева Л.А. поступила в ГАУ СО "Аткарский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

19 марта 2019 года Бойко С.М. обратилась в ОМВД по Аткарскому району Саратовской области по факту неправомерных действий Петруниной Л.А. по поводу расходования денежных средств, принадлежащих бывшей свекрови Воробьевой Л.А. (отказной материал N 1206/264).

В ходе проведенной проверки 20 марта 2019 года УУП ОМВД России по Аткарскому району Дмитриевым А.В. у Воробьевой Л.А. в присутствии медицинского работника были отобраны объяснения, в которых Воробьева Л.А. указала, что действительно снимала денежные средства в размере 50 000 рублей и 209 000 рублей в присутствии социального работника и её подруги Петруниной Л.А. Эти деньги она добровольно передала Петруниной Л.А, которая ухаживала за ней, оплачивала сиделок, покупала продукты, лекарства. Претензий к Петруниной Л.А. не имеет (отказной материал N 1206/264).

Постановлением УУП отдела МВД РФ по Аткарскому району по Саратовской области от 27 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 159, 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Петруниной Л.А. (отказной материал N 1206/264).

Судом установлено, что 30 марта 2019 года Петрунина Л.А. произвела оплату задолженности Воробьевой Л.А. в размере 56 434 рубля 49 копеек по исполнительному производству. 11 апреля 2019 года судебным отделом судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам денежные средства в размере 56 434 рубля 49 копеек возвращены на принадлежащий Воробьевой Л.А. банковский счет.

5 декабря 2019 года Воробьевой А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе состоящее из права на денежные средства, внесенные во вклад на банковский счет.

11 сентября 2020 года между Петруниной Л.А. и индивидуальным предпринимателем Рудаковым А.А. заключен договор на оказание услуг по установке надгробного памятника умершей Воробьевой Л.А. Цена оказываемых услуг по договору составила 43 600 рублей, по которому оплата произведена Петруниной Л.А. в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1112, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта добровольной передачи денежных средств Воробьевой Л.А. Петруниной Л.А, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Петрунина Л.А. действовала по устному распоряжению и в интересах Воробьевой Л.А, доказательств в подтверждение того, что у Воробьевой Л.А. были претензии к Петруниной Л.А. по поводу расходования денежных средств, в материалы дела не представлено, оснований полагать о наличии обязанности Петруниной Л.А представлять отчёт по расходованию денежных средств не имеется, сохранная расписка Петруниной Л.А. не опровергает установленные по делу обстоятельства, ответчиком были израсходованы денежные средства в соответствии с волей Воробьевой Л.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения согласился.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведённых норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска не находит, поскольку правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Ссылка в жалобе истца на недоверие показаниям свидетелей, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля согласуются с обстоятельствами дела.

Показаниям свидетелей суд в совокупности с другими доказательствами дал объективную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы Воробьевой А.Ю. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, достоверно установлен факт добровольной передачи денежных средств Воробьевой Л.А. Петруниной Л.А, которой денежные средства были израсходованы в соответствии с волей Воробьевой Л.А, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи