Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17341/2021[88-17847/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак ФИО10 к Секачеву ФИО11, Гордиенко ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на транспортное средство

по кассационной жалобе Чумак ФИО13 на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Чумак М.Ю. обратилась в суд с иском к Секачеву И.А, Гордиенко В.С, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк) с требованиями о признании добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чумак М.Ю. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Головинского районного суда г. Москвы 24 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО7 и ФИО14. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N, принадлежащее ФИО15 путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 608 400 руб.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства с идентификационным номером VIN N зарегистрированы 24 марта 2016 года.

На основании договора купли-продажи от 3 марта 2017 года, заключенного между Секачевым И.А. и Чумак М.Ю, истица приобрела автомобиль Хонда Цивик, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN N и согласно карточке учета транспортного средства и ПТС, собственником указанного транспортного средства с 4 марта 2017 года является Чумак М.Ю.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Чумак М.Ю. ссылалась на то, что при попытке продажи автомобиля, ей стало известно о нахождении транспортного средства в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" на основании договора залога NЗК-60/2012/14-52/611-1 от 25 мая 2012 года, заключенного с ФИО7 при заключении кредитного договора.

Из пояснений Чумак М.Ю, данных ее в суде первой инстанции, следует, что в июне 2013 года ее племянница Гордиенко В.С. приобрела у ФИО8 спорный автомобиль, при этом сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре отсутствовали. Указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истицы для нужд семьи и пользовались данным автомобилем все члены семьи (Секачев И.А. является мужем сестры истицы, а Гордиенко В.С. - его падчерицей). 16 июня 2016 года Секачев И.А. приобрел у Гордиенко В.С. спорный автомобиль, который был поставлен на учет 17 июня 2016 года в МРЭО ГИБДД г. Калуги и далее автомобиль был куплен истицей, при этом, пользоваться автомобилем продолжали все члены семьи истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном порядке, сведения находились в открытом доступе и Чумак М.Ю, проявив должную осмотрительность и осторожность, могла получить информацию об обременении спорного автомобиля залогом до заключения договора купли-продажи

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумак ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: