Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17708/2021[88-25657/2021]

N 88-25657/2021

N 2-336/2021

г. Саратов 22 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кровопусковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кровопусковой Н. В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кровопусковой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая, что 26 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик нарушал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, нарушал сроки возврата кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2019 года, на 26 декабря 2020 года продолжительность просрочки составила 236 дней. Просит взыскать с Кровопусковой Н.В. задолженность в размере 17 130, 85 руб, из которых просроченная ссуда составляет 14 999, 36 руб, неустойка по ссудному договору - 315, 76 руб, неустойка на просроченную ссуду - 26.76 руб, штраф за просроченный платеж - 1 629, 98 руб, комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж" - 158, 99 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кровопусковой Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк"" задолженность по кредитному договору N N от 26 июня 2017 года в размере 17 130 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 685 руб. 85 коп, а всего взыскать 17 816 руб. 08 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик нарушал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, нарушал сроки возврата кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 11 января 2019 года, на 26 декабря 2020 года продолжительность просрочки составила 236 дней.

Согласно расчету истца, задолженность составила 17 130, 85 руб, из которых просроченная ссуда составляет 14 999, 36 руб, неустойка по ссудному договору - 315, 76 руб, неустойка на просроченную ссуду - 26.76 руб, штраф за просроченный платеж - 1 629, 98 руб, комиссия за банковскую услугу "Минимальный платеж" - 158, 99 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 432, 433, 435 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, верно указаны паспортные данные, в то время как в тексте договора допущена описка в фамилии заемщика, пришел к выводу о заключении между ПАО "Совкомбанк" и Кровопусковой Н.В. указанного договора. Также суд установилфакт неисполнения ответчиком условий договора по возврату суммы кредита, размер задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом верно оценены представленные доказательства подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений и размер задолженности ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции иска в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление администрации Липецкой области N N от 26 марта 2020 года, предусматривающее режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет носит рекомендательных характер.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности направить возражения относительно заявленного иска посредствам почты, либо путем направления возражений на сайт мирового судьи, чем неоднократно пользовалась, а также могла обеспечить представление своих интересов иным лицом.

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства ввиду антиковидных ограничений, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Возражений по существу спора, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора ответчиком не приводилось.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кровопусковой Н. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина