Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18279/2021[88-26470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.А. к Анцыповичу И.В, Балаяну Г.Г, Бабаевой Г.Н, Шаленому В.Г, Хижко А.Н, Григорьеву С.А, Карпухину Р.А, Абдирахимовой Н.Т, Бахареву А.С, Фурсовой М.З, Гавриловой Т.Е, Шипилову Д.Ю, Арсентьеву С.З, Прямковой Н.А, Карцеву А.В, Шашкову В.И, Михайлину О.Н, Замфир Л.Н, Макаренко С.И, Соколову А.А, Афониной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Анцыповича И.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Орехова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, которым просила обязать Анцыповича И.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса металлических ворот, оснащенных автоматикой, расположенных в начале проезда к земельным участкам собственникам.

В обоснование исковых требований указано, что автоматические ворота установленные ответчиком создают препятствие в пользовании участком общего пользования, находящегося в общей долевой собственности ряда лиц, а также принадлежащим земельным участком.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Рассматриваю апелляционную жалобу, установив, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, являющийся фактически подъездной дорогой к земельным участкам собственников находится в общедолевой собственности множественности лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле собственников земельного участка и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, возложил обязанность на Анцыповича И.В, Балаян Г.Г, Хижко А.Н, Карпухина Р.А, Абдирахимову Н.Т, Шипилова Д.Ю, Прямкову Н.А, Карцева А.В, Афонину Н.А, Михайлина О.Н, Соколова А.А, произвести демонтаж автоматических металлических ворот, установленных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Взыскал с Анцыповича И.В, Балаяна Г.Г, Хижко А.Н, Карпухина Р.А, Абдирахимовой Н.Т, Шипилова Д.Ю, Прямковой Н.А, Карцева А.В, Афониной Н.А, Михайлина О.Н, Соколова А.А. в пользу Ореховой О.А. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ореховой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлических ворот, установленных на въезде на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" к Бабаевой Г.Н, Бахареву А.С, Фурсовой М.З, Шаленому В.Г, Григорьеву С.А, Замфир Л.Н, Арсентьеву С.З. и о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Анцыповича И.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что жалоба удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Орехова О.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N находится общей долевой собственности ответчиков, в том числе, и Ореховой О.А, которой принадлежит "данные изъяты" долей.

На данном земельном участке в 2017 г. были установлено ограждение из сетки-рабицы и ворота. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

В мае 2020 г. на воротах была установлена автоматическая система открывания, приобретенная Анцыповичем И.В, что подтверждается платежными документами, не оспоренными ответчиком.

Согласно представленному стороной ответчика протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственники Михайлин О, Шипилов Д, Анцыпович И, Хижко А, Афонина Н, Коробков А, Соколов А, Абдирохимова Н, Карпухин Р, Прямкова Н, Карцев А, Балаян Г. приняли решение на автоматизацию и ремонт въездной группы (ремонт ворот). Во исполнение указанного решения в мае 2020 г. на воротах была установлена автоматическая система открывания.

Для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, определением суда от 14 октября 2020 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО29

Экспертным путем установлено, что земельный участок с кадастровым номером N предназначен для проезда и прохода его совладельцев к принадлежащим им на праве собственности земельным участкам. Иной возможности прохода и проезда к своему земельному участку, чем по участку с кадастровым номером N, у Ореховой О.А. не имеется. Собственниками участка с кадастровым номером N было произведено его благоустройство: произведена отсыпка покрытия щебнем, устроено освещение (бетонные опоры и фонари освещения), по границе, примыкающей к муниципальным землям (дороге), были установлены металлические решетчатые распашные ворота и металлическая калитка. Как подтвердили стороны по делу, ворота, калитка и работы по их монтажу, были произведены 2017 г..на средства совладельцев участка (в том числе Ореховой О.А.). Препятствия в проходе к земельному участку с кадастровым номером N у истицы отсутствуют, так как калитка имеет механический механизм открывания в виде задвижки. На момент проведения экспертизы, створки ворот были распахнуты. Каждая из створок снабжена системой автоматического открывания ворот, которая была отключена. Расстояние от ворот до участка истицы составляет 280 м. Документация на автоматическую систему открывания ворот эксперту не представлена, следовательно, установить соответствие системы заявленному в документации радиусу действия, не представляется возможным. Въезд и выезд самой истицы на принадлежащий ей участок возможен при любом радиусе действия автоматической системы. При въезде, подъехав к воротам можно открыть их пультом или отключив автоматику, произвести въезд. При выезде повторяются те же действия. Однако у истицы периодически складываются обстоятельства, при которых ей необходимо произвести открывание ворот из дома - вызов скорой помощи, приезд гостей и др, что при существующем положении вещей выполнить невозможно.

Наличие на воротах автоматической системы их открывания является препятствием Ореховой О.А. в пользовании, принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ворота с наличием механизма автоматического открывания были установлены без согласия истца и наличие этого механизма препятствует свободному доступу на земельный участок истца, как самому истцу, так и иному транспорту при использовании пульта открывания ворот.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит поводов для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности закреплен в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных правовых норм, бремя доказывания нарушения его права как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, лежит на истце.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследовала цель защитить свои нарушенные права собственника земельного участка от неправомерных действий ответчиков, установивших автоматические ворота, выражающихся в препятствовании свободного доступа на земельный участок, как истца, так и иного транспорта, обуславливающих проезд наличием пульта управления, что в отсутствие на то согласия собственника, в соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец выразил свое согласие на установку автоматических ворот, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку посредством произведенной оценки полученных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный факт установлен не был.

В отсутствии нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба подана на отмененное судебное решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, обжалование которого процессуальным законом не предусмотрено, кассационная жалоба Анцыповича И.В. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анцыповича И.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу в части обжалования решения Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи