Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18311/2021[88-29802/2021]

N 88-29802/2021 (N 2-2/2021)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Эверетта У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга, по кассационной жалобе Бронниковой В. А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. (в части приостановления производства по гражданскому делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Эверетт У. Б. обратился в суд с иском к Бронникову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2019 г. в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896 рублей 96 копеек по состоянию на 1 декабря 2019 г, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Ответчик Бронников А.Д. умер 11 января 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2020 г.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника Бронникова А.Д, в удовлетворении ходатайства Бронниковой В.А. о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления Бронниковой В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в части приостановления производства по делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, Бронникова В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в части приостановления производства по гражданскому делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Бронниковой В.А. - без удовлетворения.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Бронникова В.А. просит об отмене указанных определения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. (в части приостановления производства по гражданскому делу и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, приостанавливая производства по делу по иску Эверетта У.Б. и отказывая в удовлетворении ходатайства Бронниковой В.А. о прекращении производства по делу в связи со смертью Бронникова А.Д, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 44, 215, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемством, в связи с чем производство по делу подлежит приостановлению ввиду смерти Бронникова А.Д. до определения его правопреемников и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, постановлены, вопреки мнению кассатора, в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 названного Кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2020 г. в период рассмотрения дела в Ногинском городском суде Московской области ответчик умер.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Следовательно, спорные правоотношения допускают переход имущественных прав и обязанностей ответчика к его наследникам.

При таких обстоятельствах в данном случае предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно, с учётом времени смерти ответчика и установленного законом времени для принятия наследства, приостановил производство по делу по иску Эверетта У.Б. о взыскании долга по расписке от 1 июня 2016 г.

Доводы кассатора о том, что судом незаконно сделаны выводы о наличии между сторонами кредитных правоотношений, определение суда немотивированно, о непредставлении истцом доказательств существования долга, о фальсификации доказательств относительно существа спора подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов об отказе в прекращении производства по делу и приостановлении производства по делу влиять не могут, выражают мнение стороны по существу спора и субъективное трактование правильности и полноты содержания обжалуемого судебного акта. Факты и нормы права, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы Бронниковой В.А, в обжалуемых судебных постановлениях приведены и в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой В. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман