Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18314/2021[88-29803/2021]

N 88-29803/2021 (N 2-2/2021)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Эверетта У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга, по кассационной жалобе Бронниковой В. А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Эверетт У. Б. обратился в суд с иском к Бронникову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2019 г. в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896 рублей 96 копеек по состоянию на 1 декабря 2019 г, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бронникову А.Д, зарегистрированному по адресу: "адрес", - включая денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896 рубле 96 копеек на дату подачи искового заявления.

Ответчик Бронников А.Д. умер 11 января 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2020 г.

Не согласившись с определением суда, третье лицо Бронникова В.А. подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. (в редакции определения Ногинского городского суда Московской области от 6 августа 2002 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2020 г, Бронниковой В.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Бронникова В.А. просит об отмене указанных определения Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства Бронниковой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин, препятствовавших ей в установленный срок обжаловать данное определение, а частные жалобы на определение суда от 13 декабря 2019 г. направлены только 17 и 18 марта 2020 г, с пропуском установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Бронниковой В.А. не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Приведённые требования закона судами первой и апелляционной инстанции соблюдены. Оценка уважительности указанным Бронниковой В.А. причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в судебных актах приведена.

С материалами дела Бронникова В.А. была ознакомлена 15 января 2020 г. с применением фотофиксации, что подтверждается распиской Бронниковой В.А. от 15 января 2020 г.

На основании изложенного дата получения копии определения по обращению Бронниковой В.А. 3 марта 2020 г, как было указано заявителем, не может быть положена в основание исчисления срока, установленного частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данный факт по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не отнесён судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока подачи частной жалобы, поскольку объективным препятствием для подачи и составления частной жалобы сам по себе не является.

Доводы кассатора о том, что о незаконности выводов суда о наличии между сторонами кредитных правоотношений, немотивированности судебных актов, о непредставлении истцом доказательств существования долга, о фальсификации доказательств относительно существа спора, об отсутствии паспорта истца, подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не влияют, выражают мнение стороны по существу спора и субъективное трактование правильности и полноты содержания обжалуемого судебного акта.

Факты и нормы права, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы Бронниковой В.А, в обжалуемых судебных постановлениях приведены и в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой В. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман