Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18575/2021[88-19644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюхина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм", обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Радуга Путешествий" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Матюхина ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Матюхин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион туризм" (далее - ООО "Регион туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "ТФ Радуга Путешествий" (далее - ООО "ТФ Радуга Путешествий") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании пункта 3.4.2 Договора о реализации туристского продукта NTUR- 3767 недействительным, взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу стоимости тура в размере 96 900 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Матюхиным А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между Матюхиным А.С. и ООО ТФ "Радуга путешествий" заключен договор NTUR-Z-3767 о реализации туристического продукта.

Согласно условиям заявки на бронирование турпродукта, являющейся приложением N1 к договору N N от 10 сентября 2019 года, маршрут тура: Нижний Новгород - Патонг (Таиланд) - Нижний Новгород, период тура: с 4 ноября 2019 года по 17 ноября 2019 года, туристы Матюхин А.С. и Маслова Н.С. Стоимость тура составила 96 900 руб, которая была оплачена в полном объеме 10 сентября 2019 года.

В соответствии с приложением N2 к договору N N от 10 сентября 2019 года туроператором является ООО "Регион Туризм".

Согласно пункту 3.4.2 договора NTUR-Z-3767 от 10 сентября 2019 года информация о потребительских свойствах туристского продукта и иная предусмотренная законом, необходимая для совершения путешествия, доведена до заказчика при заключении Договора, которую он обязуется довести до сведения туристов. Информация заказчику понятна, а также ему указано на содержание равнозначной информации на официальных сайтах МИД РФ www.mid.ru, Ростуризм www.russiatourism.ru, Роспотребнадзор www.rospotrebnadzor.ru, а также каталогах, буклетах и официальном сайт: туроператора, сформировавшего туристский продукт (его представителя в РФ, в случае если туроператор является иностранным агентством), с которой заказчик ознакомился и вправе ознакомиться также для получения более широкой информации о туристском продукте, особенностях страны (места) временного пребывания и иных условиях, по которым обязанность по доведению до заказчика (туристов) на агентстве ни законом, ни договором не возложена.

Своей подписью на каждой странице договора Матюхин А.С. подтвердил согласованность его условий, а также доведение до него предусмотренной пунктом 3.4.2. договора информации.

31 октября 2019 года по туру был оформлен ваучер N.

Истцом в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что оплаченные им по договору N N от 10 сентября 2019 года услуги реализованы туроператором в полном объеме: вылет и возвращение произведены указанной в договоре авиакомпанией в согласованные даты, авиабилеты приобретены туроператором в соответствии с договором, туристы Матюхин А.С. и Маслова Н.С. проживали в выбранном в заявке на бронирование тура отеле 13 ночей/14 дней, питание осуществлялось в полном объеме по выбранному варианту, кроме того, был предоставлен трансфер от и до аэропорта, оплачена страховая премия по договору страхования туриста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Матюхин А.С. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что при заключении договора об оказании туристских услуг ему не была предоставлена информация об опасной эпидемиологической ситуации в Таиланде при том, что данная информация доводилась до туроператоров Ростуризмом и Роспотребнадзором и находясь на территории Таиланда, он заболел лихорадкой Денге - опасным вирусным заболеванием, в связи с чем не мог воспользоваться оплаченным туристским продуктом.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным нарушениям и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на сайте туроператора на дату заключения договора о реализации туристического продукта была размещена информация о вспышке лихорадки Денге в странах тропического и субтропического климата и рекомендации Роспотребнадзора о мерах по профилактике лихорадки Денге, а на сайте Роспотребнадзора www.rospotrebnadzor.ru информация об эпидемии лихорадки Денге была размещена еще 15 июня 2019 года, то есть до заключения договора от 10 сентября 2019 года.

Как указал суд апелляционной инстанции до истца Матюхина А.С. при заключении договора о реализации туристского продукта была доведена необходимая информация о потребительских свойствах туристского продукта и иная, предусмотренная законом и необходимая для совершения путешествия информация, в том числе о ситуации по лихорадке Денге в Таиланде, о мерах по ее профилактике, при этом федеральными органами государственной власти решение об ограничениях туристических поездок в Королевство Таиланд принято не было, а сообщение Роспотребнадзора носило информационный и рекомендательный характер, в целях принятия мер профилактики и предосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: