Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18603/2021[88-29859/2021]

N 88-29859/2021 (N 2-2/2021)

г. Саратов 30 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Эверетта У. Б. к Бронникову А. Д. о взыскании долга, по кассационной жалобе Бронниковой В. А.

на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. (в части отказа в отмене обеспечительных мер) и апелляционное определение Московского областного суда от 9 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Эверетт У. Б. обратился в суд с иском к Бронникову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа от 1 июня 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2019 г. в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896 рублей 96 копеек по состоянию на 1 декабря 2019 г, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бронникову А.Д, зарегистрированному по адресу: "адрес", - включая денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы исковых требований в размере 21612 долларов США, что эквивалентно 1384896 рубле 96 копеек на дату подачи искового заявления.

Ответчик Бронников А.Д. умер 11 января 2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти от 11 января 2020 г.

Третьим лицом Бронниковой В.А. было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. производство по делу приостановлено до определения правопреемника Бронникова А.Д, в удовлетворении ходатайства Бронниковой В.А. о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении заявления Бронниковой В.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в части отказа в отмене обеспечительных мер, Бронникова В.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. в части отказа в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения, частная жалоба Бронниковой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бронникова В.А. просит об отмене указанных определения Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. (в части отказа в отмене обеспечительных мер) и апелляционного определения Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства Бронниковой В.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Ногинского городскогос уда Московской области от 13 декабря 2019 г, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что производство по делу приостановлено до установления правопреемников умершего ответчика, итоговый судебный акт по делу не принят, заявленные исковые требования не разрешены, основанием для принятия мер по обеспечению иска послужила необходимость обеспечения исполнения решения суда, в принятых обеспечительных метрах необходимость в настоящее время не отпала.

Доводы Бронниковой В.А. о нарушении её законных прав и интересов в связи с тем, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, отклонены, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Бронникова В.А. с учётом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности.

Выводы судебных инстанций об отказе в отмене мер по обеспечению иска являются правильными, мотивированными, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению закон, регулирующий спорные правоотношения, судами определён и применён правильно.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведённых законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Предусмотренные статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска, как следует из установленных судами обстоятельств и материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Бронниковой В.А. не отпали. Определением Ногинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на непосредственно имущество Бронниковой В.А. не накладывались. В случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое фактически наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Доводы кассатора о том, что судом незаконно сделаны выводы о наличии между сторонами кредитных правоотношений, определение суда немотивированно, о непредставлении истцом доказательств существования долга, о фальсификации доказательств относительно существа спора, об отсутствии паспорта истца подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов судов об отказе в отмене обеспечительных мер не влияют, выражают мнение стороны по существу спора и субъективное трактование правильности и полноты содержания обжалуемого судебного акта.

Факты и нормы права, на основании которых суды первой и апелляционной инстанции пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы Бронниковой В.А, в обжалуемых судебных постановлениях приведены и в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой В. А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман