Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18783/2021[88-24974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО7 к администрации Сеймского округа г. Курска и администрации г. Курска о признании права собственности на самовольную постройку- жилой дом

по кассационной жалобе администрации г. Курска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Баранова А.А. и его представителя Юсупова В.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к администрации Сеймского округа г. Курска с требованием о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Курска.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 февраля 2021 года отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований, за Барановым А.А. признано право собственности на жилой дом площадью 235 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представителем администрации г. Курска ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Баранов А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить апелляционное определение без изменения, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, пояснив судебной коллегии, что его в его семья воспитывается трое детей и именно для проживания семьи строился данный дом. Когда он решилзаняться строительством дома, то обратился в районную администрацию с заявлением о выделении земельного участка. Через некоторое время ему выдали выписку из постановления, при этом о полном тексте постановления, состоящего из пяти пунктов ему известно не было и разъяснили о необходимости заключения типового договора с отделом архитектуры, что он и сделал. Когда закончил строительство дома, то именно по выписке из постановления о выделении земельного участка под строительство, а также типового договора он подключил инженерные сети и заключил договора с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель Баранова А.А. - Юсупов В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы пояснив, что истцу была выдана лишь выписка из постановления о выделении земельного участка, в которой отсутствовал пункт о необходимости заключить договор аренды. При этом, администрация с 2004 года с требованиями об освобождении земельного участка, сносе строения, либо оплате арендной платы не обращалась, а истец, плату за землю не производил, считая, что пользуется льготой, как многодетный отец.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из постановления главы администрации "адрес" N от 20 апреля 2004 года, содержащей лишь 2 пункта Баранову А.А. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в районе "санаторий Моква" стр. N/ "адрес" (пункт 1).

Пунктом 2 установлено, что контроль за исполнением постановления возложить на начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации округа.

14 мая 2004 года Баранов А.А. заключил с администрацией Сеймского округа г. Курска договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 988, 9 кв.м, расположенном по адресу: г. Курск, ул.Духовецкая, д. 54, в соответствии с проектом, согласованным с главным архитектором Сеймского округа г. Курска 14 мая 2004 года.

В 2016 году Баранов А.А. по индивидуальному проекту на выделенном земельном участке по адресу: "адрес" завершил строительство объекта недвижимого имущества - жилой дом площадью 235 кв.м. без получения разрешительной документации.

На обращение в администрацию г. Курска ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые для разрешения документы на земельный участок.

При обращении в земельный комитет г. Курска в 2019 году с просьбой предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Баранову А.А. было отказано, по причине того, что не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на участке и в соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

Из технического плана здания жилого дома, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", следует, что жилой дом был возведен Барановым А.А. на земельном участке с кадастровым номером N. Здание представляет собой индивидуальный двухэтажный жилой дом с цокольным этажом, площадью 235 кв.м. Указанный жилой дом построен в соответствии с корректировкой проекта строительства индивидуального жилого дома, подготовленного МБУ "Центр архитектуры и градостроительства г. Курска" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также техническими регламентами. Год завершения строительства объекта недвижимости - 2016.

Из акта экспертного исследования N.1-6 от 9 декабря 2020 года, составленного ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям градостроительных регламентов, общим строительным нормам и правилам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению администрации Сеймского округа г. Курска от 3 апреля 2020 года земельный участок выделялся на праве аренды и в пункте 5 постановления главы Администрации Сеймского округа г. Курска N от 20 апреля 2004 года было указано о необходимости заключения в течение месячного срока договора аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление главы администрации Сеймского округа г. Курска N от 20 апреля 2004 года не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия у истца договора аренды земельного участка и, соответственно, прав на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости - жилой дом, возведен на земельном участке, ранее предоставленном Баранову А.А. для этой цели, сам объект недвижимости соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, используется истцом в настоящее время для проживания в нем его семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, при этом, 27 октября 2005 года землеустроителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска по заявлению Баранова А.А. был изготовлен акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: "адрес", следовательно, орган местного самоуправления признавал легитимность использования истцом земельного участка, не смотря на отсутствие заключенного договора аренды.

Сторона истца утверждает, что Баранову А.А. была предоставлена только выписка из постановления N от 20 апреля 2004 года, состоящая из двух пунктов, при этом, сторона ответчика не предоставила суду доказательств, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что истец был проинформирован о необходимости заключения договора аренды, при этом, от заключения данного договора уклонился.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: