Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-18943/2021[88-24961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Ерохиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюченко ФИО18 к Мельникову ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области об определении границы смежных земельных участков

по кассационной жалобе Мельникова ФИО20 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Батюченко В.А. - Меньшикова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Батюченко В.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области (далее - ФГБУ ФКП), с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мельникову А.П.; об изменении границы и внесении изменений в ЕГРН, в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Мельникову А.П. и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"-а, принадлежащего на праве собственности Батюченко В.А. в иных границах; возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности внести изменения в ЕГРН в отношении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Мельникову А.П. и земельного участка с кадастровым N, расположенного адресу: "адрес"-а, принадлежащим на праве собственности Батюченко В.А. в указанных границах.

В ходе рассмотрения дела Батюченко В.А. отказался от исковых требований об исключении сведений, содержащихся в ГКН, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мельникову А.П..

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований об исключении сведений, содержащиеся в ГКН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мельникову А.П..

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, допущенной при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, зарегистрированного за номером N от 14 марта 2013 года. Установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-а, с кадастровым номером N по координатам характерных поворотных точек согласно заключению ООО "Геокомплекс" N.02-Эгд от 12 марта 2020 года. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, установленных согласно межевому плану N от 14 марта 2013 года поворотной точки Н1 с координатами: Х- N Y- N В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений на нее, Мельтниковым А.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представитель Батюченко В.А. - Меньшиков А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Батюченко В.А. 19 марта 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 N, согласно которому истец приобрел право собственности на земельный участок площадью 408, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". К свидетельству прилагается план земельного участка с описанием длин сторон земельного участка. Свидетельство выдано на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 15 февраля 1997 года N 502.

Постановлением администрации г. Клинцы N955 от 28 мая 2018 года указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес"-а.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2019 года земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 408 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"-а, принадлежит на праве собственности Батюченко В.А. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 3 июля 2013 года N Мельникову А.П. выделен в собственность земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка N N от 18 июня 2013 года.

Кадастровый паспорт земельного участка от 18 июня 2013 года N выдан филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области по результатам осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ГУПТИ "Брянскоблтехинвентаризация" Можиловской С.В, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного за N от 14 марта 2013 года. Идентичные сведения о данном земельном участке содержатся в ЕГРН.

Граница земельного участка, внесенная в ЕГРН, согласно указанному межевому плану, с Батюченко В.А. не согласована, сведений о его извещении при проведении кадастровых работ не имеется.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером N, площадь земельного участка до уточнения границ составляла 643 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2019 года земельный участок, с кадастровым номером N площадью 810 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мельникову А.П.

Заключением проведенной ООО "Геокомплекс" по делу судебной экспертизы N.02-Эгд от 12 марта 2020 года подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, так как первичным землеотводным и правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, является постановление Клинцовской городской администрации от 3 июля 2013 года N "О предоставлении Мельникову А.П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"". При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его граница закреплена на местности частично - ограждением, частично - определялась экспертом на местности с учетом пояснений собственника - Мельникова А.П. "адрес" участка по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 кв.м. Первичным правоустанавливающим документом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч.14-а, с кадастровым номером N, является договор дарения N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный нотариусом, зарегистрированный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" за N. Исследование сведений, содержащихся в правоудостоверящем документе - свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХХ1 N от 19 марта 1997 года на имя Батюченко В.А, показало, что имеющихся в нем данных не достаточно для определения местоположения границы земельного участка с достаточной точностью (0, 10 м), в связи с отсутствием информации о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений), имеющихся на земельном участке по состоянию на 1997 года, сохранившихся по настоящее время. При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером N установлено, что его граница закреплена на местности частично (ограждением), частично - постоянные и временные межевые знаки - отсутствуют.

При этом на исследуемой территории, по периметру имеется ограждение (забор), объединяющий земельные участки с кадастровым номером N и N, межа, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами N и N отсутствует. В результате чего, индивидуализировать объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-а, не представляется возможным. Общая фактическая площадь территории ограниченной забором, по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 1 056 кв.м. Установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-а, границе и площади данного земельного участка по правоустанавливающим и первичным землеотводным документам, не представляется возможным, вследствие отсутствия сведений о фактическом местоположении границы данного земельного участка (граница на местности закреплена частично). "адрес" земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по результатам геодезических измерений, произведенных экспертом, составляет 823 кв.м, что не соответствует сведениям о величине площади земельного участка (810 кв.м), указанным в ранее описанных правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Величина несоответствия составляет 13 кв.м. В результате сопоставления геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", построенной по сведениям, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером N от 27 сентября 2019 года N и геометрической фигуры, отображающей границу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", построенной по сведениям, полученным экспертами в результате геодезических измерений на местности (с учетом сведений об объектах (зданиях, строениях, сооружениях, имеющихся на данном земельном участке), экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ данного земельного участка. В частности северо-восточная часть границы, построенная по сведениям, полученным в результате геодезических измерений на местности, не соответствует данной части границы, построенной по координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 сентября 2019 года N, максимальная величина несоответствия составляет 1, 94 м, и превышает величину допустимой погрешности; протяженность северо-восточной части границы, по результатам фактических измерений - составляет 42, 03 пог. м.; по сведениям ЕГРН - составляет 42, 32 м. Выявленные несоответствия свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N допущенной кадастровым инженером ГУПТИ Брянской области "Брянскоблтехинвентаризация" Можиловской С.В. при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированного за N от 14 марта 2013 года. Исправить имеющуюся реестровую ошибку только путем исправления координат границ земельного участка, без изменения его конфигурации и величины площади, не представляется возможным.

В суде первой инстанции эксперт Локтюшин В.Ю. свои выводы экспертного заключения подтвердил, дополнительно представил графический вывод об определении местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-а, с кадастровым номером N, по координатам характерных поворотных точек.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 1 января 2017 года), с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, допущенную при оформлении межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику и установилсмежную границу земельных участков сторон, исходя из сведений о фактически сложившемся порядке пользовании данными земельными участками.

Доводы кассационной жалобы, в части того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, о не извещении ответчика о судебном заседании на итоговое судебное заседание - 4 сентября 2020 года, о несогласии с выводами судебной экспертизы, что не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, об отказе в принятии встречного иска, сложившемся более 15 лет порядке землепользования, о ненадлежащем ответчике и не привлечении к участию в деле иных лиц, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Как обоснованно указал суд апелляционный инстанции, факт наличия реестровой ошибки в сведениях характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы ООО "Геокомплекс" N.02-Эгд от 12 марта 2020 года, пояснениями кадастрового инженера Савченко И.В, представителя кадастрового инженера ФИО7 (ФИО10), которая подготовила межевой план земельного участка, принадлежащего ответчику, с целью уточнения границ данного земельного участка.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт Локтюшин В.Ю. пояснил, что по спорным правоотношениям имеет место не только реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчика, но и спор о праве по границам земельных участков между сторонами, так как часть спорной границы на местности не обозначена межевыми знаками, и нельзя по межевым знакам определить, где она проходит.

Согласно пояснениям эксперта, данным суду апелляционной инстанции, расстояние между стеной жилого дома ответчика и границей, по координатам, по которым считает необходимым установить границу Мельников А.П, составляет 52 см. С учетом того, что в соответствии с "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что расстояние от стены жилого дома до границы земельного участка в размере 52 см будет недостаточным для обслуживания дома ответчика, в связи с чем Мельников А.П. в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе разрешить вопрос об установлении сервитута для обслуживания указанного объекта недвижимости.

Судом определена спорная граница между земельными участками, принадлежащими сторонам, как граница, существующая на местности длительный период времени, исходя из ситуационного плана от 23 мая 1989 года МРО N ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", кроме того, установление смежной границы земельных участков сторон по координатам определенным в решении суда, не нарушает прав ответчика, так как площадь его земельного участка будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам.

Суд, определив спорную границу, в том числе по точке ТЗ, не вышел за рамки заявленных исковых требований, так как из ведомости координат смежной границы земельных "адрес", подготовленной экспертом, следует, что точка ТЗ находится на одной линии с точками Ф27 и Ф7 и никаким образом не влияет на изменение границы земельного участка по координатам, по которым просил установить границу истец.

Из материалов дела следует, что телефонограммой, переданной 20 августа 2020 года секретарем Клинцовского городского суда Брянской области, ответчик Мельников А.П. был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 сентября 2020 года на 14.00 час, следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим способом, при этом, в судебном заседании 4 сентября 2020 года интересы Мельникова А.П. по доверенности представлял ФИО13, а иные лица, участвующие в деле, также были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует соответствующая судебная корреспонденция и телефонограммы, имеющиеся в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: